ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.807.2021.2
sp. zn. 7 Tdo 807/2021-1323
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 7. 2021 o návrhu předsedkyně senátu Okresního soudu v Litoměřicích na přerušení výkonu rozhodnutí v řízení o dovolání obviněných L. Č. , nar. XY v XY, trvale bytem XY a M. J. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 3. 2021, sp. zn. 5 To 327/2020, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 2 T 85/2020, takto:
Podle §265h odst. 3 tr. ř. se na dobu, než bude rozhodnuto o podaných dovoláních obviněných L. Č. a M. J., přerušuje výkon trestu odnětí svobody, který byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích dne 15. 10. 2020, sp. zn. 2 T 85/2020, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 3. 2021, sp. zn. 5 To 327/2020, obviněnému L. Č. v trvání tří let a obviněnému M. J. v trvání čtyř let.
Odůvodnění:
1. Nejvyššímu soudu byl dne 23. 7. 2021 předložen spis Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. 2 T 85/2020, společně s návrhem předsedkyně senátu tohoto soudu na přerušení výkonu rozhodnutí podle §265h odst. 3 tr. ř. Ten odůvodnila včasným podáním dovolání ve věci, u nichž lze s ohledem na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu stran právní kvalifikace krádeží spáchaných za tzv. nouzového stavu (viz rozsudek velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021) očekávat, že budou shledány důvodnými. Nelze tak vyloučit zmírnění právní kvalifikace jednání obviněných a tudíž ani uložení jiného, mírnějšího trestu.
2. Ze spisového materiálu vyplývá, že rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. 10. 2020, č. j. 2 T 85/2020-1088, byl obviněný L. Č. uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Za tuto trestnou činnost mu byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání sedmi let se zařazením pro výkon trestu do věznice s ostrahou a dále trest propadnutí věcí. Obviněný M. J. byl uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Za tuto trestnou činnost mu byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání sedmi let se zařazením pro výkon trestu do věznice s ostrahou a dále trest propadnutí věcí. Podle §228 odst. 1 a §229 odst. 1 a 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody.
3. Proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně podali oba obvinění odvolání. Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 9. 3. 2021, č. j. 5 To 327/2020-1243, podle §258 odst. 1 písm. b), c), d), e), f) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a podle §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného L. Č. uznal vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsoudil jej k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let se zařazením pro výkon tohoto trestu do věznice s ostrahou. Obviněný M. J. byl uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Za tuto trestnou činnost mu byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř let, se zařazením pro výkon trestu do věznice s ostrahou a dále trest propadnutí věcí. Uloženo bylo dále ochranné opaření zabrání věci, podle §228 odst. 1 a §229 odst. 1 a 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody a podle §259 odst. 1 tr. ř. byla v části věc vrácena soudu prvního stupně.
4. Obviněný L. Č. po započtení vazby vykonává trest odnětí svobody ve věznici Valdice od 31. 3. 2020, obviněný M. J. vykonává trest ve věznici Horní Slavkov, se započtením vazby od 31. 3. 2020.
5. Oba obvinění podali prostřednictvím obhájců proti rozsudku odvolacího soudu v zákonné lhůtě dovolání, a to s odkazem na důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obvinění se dovoláním domáhají toho, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu, popř. i rozsudek soudu prvního stupně, a tomuto vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí. Současně požádali předsedu senátu Nejvyššího soudu, který bude o podaném dovolání rozhodovat, aby podle §265o odst. 1 tr. ř. před rozhodnutím o dovolání přerušil výkon rozhodnutí, jímž byli odsouzeni k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Následně návrh na přerušení výkonu rozhodnutí podle §265h odst. 3 tr. ř., konkrétně přerušení výkonu trestu, podala i předsedkyně senátu soudu prvního stupně, jak bylo uvedeno výše.
6. Podle §265h odst. 3 tr. ř. dospěje-li předseda senátu (soudu prvního stupně) na podkladě dovolání a obsahu spisů k závěru, že by měl být odložen nebo přerušen výkon rozhodnutí, předloží bez zbytečného odkladu spisy s příslušným návrhem na takový postup Nejvyššímu soudu, který o takovém návrhu rozhodne usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisů, a nebylo-li v mezidobí již dokončeno řízení u soudu prvního stupně, vrátí mu spisy k dokončení řízení.
7. Nejvyšší soud, jelikož o dovolání obviněných ještě nemohlo být meritorně rozhodnuto, na základě předběžného posouzení tohoto mimořádného opravného prostředku dospěl k závěru, že argumentace, kterou obvinění uplatnili, vede k tomu, že předem nelze vyloučit úspěšnost podaných dovolání a lze připustit, že výsledkem dovolacího řízení reálně může být i zrušení napadeného rozhodnutí, popř. jeho části. Předmětem trestního řízení je totiž jednání obviněných mimo jiné vykazující zákonné znaky trestného činu krádeže spáchaného po vyhlášení nouzového stavu z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru SARS CoV-2, přičemž k otázkám možné právní kvalifikace takového jednání podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se aktuálně vyjádřil Nejvyšší soud rozsudkem velkého senátu trestního kolegia ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021. Přerušením výkonu trestu je pak namístě předejít tomu, aby obvinění byli ve výkonu trestu odnětí svobody na podkladě rozhodnutí, které by mohlo být následně zrušeno. Aniž by se tím současně předjímala otázka vlastního rozhodnutí o podaném dovolání, Nejvyšší soud k podanému návrhu předsedkyně senátu Okresního soudu v Litoměřicích rozhodl tak, že podle §265h odst. 3 tr. ř. přerušil výkon rozhodnutí, které bylo dovoláním napadeno. Toto přerušení výkonu rozhodnutí platí do doby, než bude o podaném dovolání obviněného Nejvyšším soudem rozhodnuto.
8. Návrh předsedkyně senátu soudu prvního stupně směřoval pouze k přerušení výkonu trestu odnětí svobody, proto Nejvyšší soud rozhodl jen v tomto rozsahu (srov. přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2016, sp. zn. 5 Tdo 1482/2016).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. 7. 2021
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.