ECLI:CZ:NS:2021:7.TZ.112.2021.1
sp. zn. 7 Tz 112/2021-14
ROZSUDEK
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Mazáka a soudců JUDr. Radka Doležela a JUDr. Romana Vicherka, Ph.D., projednal v neveřejném zasedání dne 8. 12. 2021 stížnost pro porušení zákona podanou ministryní spravedlnosti ve prospěch obviněného L. G. , nar. XY, bytem XY, proti usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 7. 4. 2021, sp. zn. 0 ZT 80/2021, a rozhodl takto:
Podle §268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 7. 4. 2021, sp. zn. 0 ZT 80/2021, a v řízení, jež mu předcházelo,
byl porušen zákon
v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného L. G.
Podle §269 odst. 2 tr. ř. se toto usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 zrušuje . Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §270 odst. 1 tr. ř. se státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
1. Usnesením policejního orgánu Policie České republiky – Obvodního ředitelství policie Praha III, Služby kriminální policie a vyšetřování, 1. oddělení odboru obecné kriminality, ze dne 23. 3. 2021, č. j. KRPA-36442-158/TČ-2019-001371, bylo podle §160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání obviněného L. G. pro přečin usmrcení z nedbalosti podle §143 odst. 1 tr. zákoníku. Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, kterou státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 usnesením ze dne 7. 4. 2021, sp. zn. 0 ZT 80/2021, podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou zamítl.
2. Ministryně spravedlnosti podala dne 19. 11. 2021 u Nejvyššího soudu ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona proti usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8. Vytkla, že o stížnosti obviněného rozhodl v rozporu s ustanovením §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8, který sice vykonával dozor nad přípravným řízením, avšak dal policejnímu orgánu pokyn k zahájení trestního stíhání. Namítla, že o stížnosti obviněného měl rozhodnout nadřízený státní zástupce, tedy státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze. Ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud vyslovil, že napadeným usnesením byl porušen zákon v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného, aby zrušil napadené usnesení, aby zrušil také další obsahově navazující rozhodnutí a aby přikázal státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
3. Nejvyšší soud rozhodoval o stížnosti pro porušení zákona v neveřejném zasedání [§274 odst. 3 písm. a) tr. ř.], před nímž zaslal stížnost pro porušení zákona obviněnému a Nejvyššímu státnímu zastupitelství a stanovil jim lhůtu k případnému vyjádření. Toho využil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, který zaslal Nejvyššímu soudu písemné vyjádření, v němž uvedl, že policejnímu orgánu byl dne 4. 12. 2020 státním zástupcem skutečně zaslán přípis, s nímž se policejní orgán seznámil nejpozději dne 9. 12. 2020 a z jehož znění lze jednoznačně dovodit, že se jedná přinejmenším o souhlas, spíše ale již o pokyn státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 k zahájení trestního stíhání ve smyslu §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se zcela ztotožnil se stížností pro porušení zákona i s návrhem ministryně spravedlnosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu.
4. Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. napadené usnesení i předcházející řízení a shledal, že zákon byl porušen.
5. Řízení o stížnosti jako řádném opravném prostředku proti usnesení je upraveno v hlavě sedmé zákona č. 141/1961 Sb. o trestním řízení soudním, trestní řád, ve znění pozdějších předpisů. Podle §146 odst. 2 písm. a) tr. ř., jestliže lhůta k podání stížnosti již všem oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle odstavce 1 (tj. autoremedurou), předloží věc k rozhodnutí policejní orgán státnímu zástupci, který vykonává nad přípravným řízením dozor, a jde-li o stížnost proti usnesení, k němuž tento státní zástupce dal souhlas nebo pokyn, jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci.
6. V posuzované věci byly úkony trestního řízení zahájeny dne 23. 1. 2019 s tím, že dozor nad přípravným řízením vykonával státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8, neboť v obvodu Prahy 8 se v noci z 22. 1. 2019 na 23. 1. 2019 stal skutek, k jehož objasnění tyto úkony směřovaly. Usnesením o zahájení trestního stíhání policejní orgán rozhodl na pokyn státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 4. 12. 2020. Přípis státního zástupce adresovaný policejnímu orgánu byl výslovně označen jako „pokyn státního zástupce“, přičemž v textu přípisu je uvedeno, že „nezbyde než … L. G. sdělit obvinění“. Obsah citovaného přípisu nelze interpretovat jinak, než že státní zástupce vykonávající dozor nad přípravným řízením dal policejnímu orgánu pokyn k zahájení trestního stíhání. Za tohoto stavu měl policejní orgán věc se stížností obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání předložit podle §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. nikoli státnímu zástupci Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8, ale jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci, tedy státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze, který byl podle citovaného ustanovení příslušný k rozhodnutí o stížnosti.
7. Tím, že policejní orgán předložil věc státnímu zástupci Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 a že tento státní zástupce o stížnosti obviněného rozhodl usnesením, jímž stížnost zamítl, byl porušen zákon v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného.
8. Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil zjištěné porušení zákona, podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil jak napadené usnesení, tak i všechna další obsahově navazující rozhodnutí, pokud případně byla učiněna a zrušením napadeného usnesení ztratila podklad, a podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
9. Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze rozhodne znovu o stížnosti obviněného proti usnesení policejního orgánu, jímž bylo zahájeno trestní stíhání obviněného. Přitom rozhodnutí o stížnosti učiní jiný státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze než ten, který při výkonu dohledu podle §12d odst. 1, 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, v přípise ze dne 11. 10. 2019, č. j. 3 KZN 1009/2019-12, uložil státnímu zástupci Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 vykonávajícímu dozor nad přípravným řízením vydat policejnímu orgánu pokyn k zahájení trestního stíhání obviněného. Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze, který takto postupoval při výkonu dohledu, je podle §30 odst. 3 tr. ř. vyloučen z rozhodování o stížnosti proti usnesení, které výkonem dohledu inicioval. Vyloučení tohoto státního zástupce považuje Nejvyšší soud za nutné zvláště zdůraznit s ohledem na to, že výkonu dohledu podléhalo mimo jiné i usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 12. 7. 2019, č. j. 2 ZN 1184/2019-47, jímž byla podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost poškozených proti usnesení policejního orgánu, kterým byla věc podle §159a odst. 1 tr. ř. odložena. Bylo by v rozporu se zásadami spravedlivého procesu, pokud by o stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodoval státní zástupce, který při výkonu dohledu dal k usnesení podnět.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. 12. 2021
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu