ECLI:CZ:NS:2021:8.TD.21.2021.1
sp. zn. 8 Td 21/2021-3351
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 3. 2021 o námitce podjatosti vznesené Z. H. , nar. XY, bytem XY, ve věci obviněného M. H., nar. XY, bytem XY, XY, vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 7 Td 14/2021, v trestní věci Okresního soudu v České Lípě sp. zn. 32 T 137/2018 takto:
Podle §30 odst. 1 tr. ř. soudce JUDr. Radek Doležel není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 7 Td 14/2021, v trestní věci Okresního soudu v České Lípě sp. zn. 32 T 137/2018.
Odůvodnění:
1. Nejvyšší soud projednává na základě podání obviněného M. H. návrh podle §25 tr. ř. na odnětí jeho trestní věci vedené (na základě předchozích návrhů na delegaci) u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Ntd 3/2020 Vrchnímu soudu v Olomouci. Tato věc byla v souladu s Rozvrhem práce platným pro rok 2021 přidělena do senátu č. 7, jehož členy jsou soudci JUDr. Josef Mazák, JUDr. Roman Vicherek, Ph.D., a JUDr. Radek Doležel, a je vedena pod sp. zn. 7 Td 14/2021.
2. Dne 2. 3. 2021, tj. ještě před tím, než mohl Nejvyšší soud o návrhu učiněném podle §25 tr. ř. rozhodnout, vznesl Z. H., otec obviněného M. H., námitku podjatosti vůči soudci senátu 7 Td JUDr. Radku Doleželovi, jemuž byla věc přidělena. Tuto svoji námitku obviněný odůvodnil jen poukazem na poměr jmenovaného soudce k projednávané věci v návaznosti na znění §30 odst. 1 tr. ř. s tím, že tuto námitku odůvodní ve lhůtě sedmi dnů, což ovšem do okamžiku tohoto rozhodnutí neučinil.
3. Soudce JUDr. Radek Doležel předložil dne 16. 3. 2021 senátu č. 8 své vyjádření k předmětnému návrhu obviněného, v němž nejprve stručně uvedl sled jednotlivých rozhodnutí soudů nižších stupňů a podání obviněných. Uvedl, že si není vědom žádného svého poměru k věci ve smyslu §30 odst. 1 tr. ř., neboť se trestní věcí obviněných nesetkal, nemá žádný, ať pozitivní či negativní, vztah k nim, nezná je, a nemá vztah ani k ničemu, co s jejich žalovanou trestnou činností nebo s následně vedeným procesním postupem nebo s osobami v něm činnými souvisí. Vzhledem k tomu, že obviněný Z. H. nepředložil bližší argumentaci, která by měla vyloučení jmenovaného soudce podkládat, konkrétněji se vyjádřit nemohl.
4. Podle §30 odst. 1 tr. ř. je z vykonávání úkonů trestního řízení vyloučen soudce nebo přísedící, státní zástupce, policejní orgán nebo osoba v něm služebně činná, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům, opatrovníkům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení nemůže nestranně rozhodovat. Úkony, které byly činěny vyloučenými osobami, nemohou být podkladem pro rozhodnutí v trestním řízení. Podle §31 odst. 1 věta třetí tr. ř. o vyloučení soudce Nejvyššího soudu rozhoduje jiný senát téhož soudu.
5. Nejvyšší soud podle shora citovaného ustanovení přezkoumal námitku podjatosti vznesenou Z. H. vůči osobě soudce JUDr. Radka Doležela a na podkladě příslušného spisového materiálu dospěl k závěru, že v dané trestní věci nejsou ve smyslu ustanovení §30 odst. 1 tr. ř. dány důvody pro jeho vyloučení z vykonávání úkonů trestního řízení v rámci řízení o návrhu na delegaci vedeného u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 7 Td 14/2021. Ze vznesené námitky podjatosti neplynou žádné konkrétní důvody, které by vyloučení soudce opodstatňovaly, neboť písemná námitka neuvedla jakýkoliv konkrétní důvod. Tvrzený poměr soudce k projednávané věci nevyplynul z žádných skutečností, které se podávají z obsahu spisu Okresního soudu v České Lípě sp. zn. 32 T 137/2018 a neplynou ani z trestní věci vedené u Nevyššího soudu pod sp. zn. 7 Td 14/2021. Z vyjádření dotčeného soudce nevyplývá, že by byl v předmětné trestní věci dříve jakkoli činný, nebyl zjištěn jeho vztah či poměr k žádné z osob, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům nebo poměr k jinému orgánu činnému v tomto řízení.
6. Z. H. uplatněnou výhradu spočívající v jeho pochybnostech o nepodjatosti soudce JUDr. Radka Doležela je tak třeba považovat za ryze formální, postrádající legitimní a objektivně podložené pochyby o nestrannosti či nezávislosti jmenovaného soudce, které nejsou podpořeny ani vyjádřením soudce samotného, ani skutečnostmi vyplývajícími z obsahu spisového materiálu.
7. V daném případě tak nebyly zjištěny jakékoli skutečnosti, pro které by z hlediska ustanovení §30 odst. 1 tr. ř. měl být soudce Nejvyššího soudu JUDr. Radek Doležel vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení vedeného ve věci Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Td 14/2021. Z těchto důvodů senát č. 8 Nejvyššího soudu v souladu s ustanovením §31 odst. 1 věta třetí tr. ř. rozhodl, jak je uvedeno shora ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná (§31 odst. 2 tr. ř.).
V Brně dne 31. 3. 2021
JUDr. Věra Kůrková
předsedkyně senátu
Vyhotovil:
Mgr. Pavel Göth