ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.440.2021.1
sp. zn. 8 Tdo 440/2021-124
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. 5. 2021 v řízení o dovolání obviněného J. P. , nar. XY ve XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Jiřice, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. 1. 2021, sp. zn. 55 To 297/2020, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 2 T 76/2020, o návrhu předsedkyně senátu Okresního soudu ve Vsetíně na přerušení výkonu rozhodnutí takto:
Podle §265h odst. 3 tr. ř. se na dobu, než bude rozhodnuto o podaném dovolání, přerušuje výkon rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 11. 11. 2020, sp. zn. 2 T 76/2020, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. 1. 2021, sp. zn. 55 To 297/2020, kterými byl obviněnému J. P. uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 11. 11. 2020, sp. zn. 2 T 76/2020, byl obviněný J. P. uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Za to byl podle §205 odst. 4 a §58 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle §228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené Lidl Česká republika, v. o. s., částku 319 Kč.
2. Proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. 1. 2021, sp. zn. 55 To 297/2020, podle §256 tr. ř. zamítnuto.
Proti tomuto označenému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání, a to s odkazem na dovolací důvody uvedené v §265b odst. 1 písm. g) a l ) tr. ř. Obviněný se v tomto mimořádném opravném prostředku domáhá toho, aby Nejvyšší soud zrušil v celém rozsahu usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. 1. 2021, sp. zn. 55 To 297/2020, i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 11. 11. 2020, sp. zn. 2 T 76/2020, jakož i všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby na základě skutkových zjištění učiněných soudy nižších stupňů podle §265m odst. 1 tr. ř. ve věci znovu rozhodl, neboť může v dovolacím řízení sám odstranit vadu v právním posouzení příslušného skutku.
4. Nejvyššímu soudu byl dne 26. 4. 2021 doručen návrh předsedkyně senátu Okresního soudu ve Vsetíně na přerušení výkonu rozhodnutí podle §265h odst. 3 tr. ř., následně dne 30. 4. 2021 mu byl předložen i spis vedený u tohoto soudu pod sp. zn. 2 T 76/2020. Předsedkyně senátu odůvodnila svůj návrh tím, že ve věci bylo obviněným podáno včasné dovolání a s ohledem na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu (rozhodnutí sp. zn. 15 Tdo 110/2021) lze očekávat, že může být shledáno důvodným. Následně nelze vyloučit jiné rozhodnutí o vině obviněného v souvislosti s možným zmírněním právní kvalifikace jeho jednání, a tudíž ani uložení mírnějšího trestu. Předsedkyně senátu vyslovila názor, že ve věci dovolatele by byl důvodný nepodmíněný trest odnětí svobody i v případě právní kvalifikace skutku podle §205 odst. 2 tr. zákoníku, nicméně za této situace by bylo možno v jeho prospěch modifikovat výši uloženého trestu, nelze však vyloučit ani uložení trestu jiného druhu. Předsedkyně senátu proto uzavřela, že výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody by měl být v současné době přerušen, aby obviněný, bylo-li by jeho dovolání shledáno důvodným, nevykonal jiný druh trestu nebo trest ve vyšší výměře, než mu bude po projednání věci v dovolacím řízení uložen.
5. Podle §265h odst. 3 tr. ř. dospěje-li předseda senátu (soudu prvního stupně) na podkladě dovolání a obsahu spisů k závěru, že by měl být odložen nebo přerušen výkon rozhodnutí, předloží bez zbytečného odkladu spisy s příslušným návrhem na takový postup Nejvyššímu soudu, který o takovém návrhu rozhodne usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisů, a nebylo-li v mezidobí již dokončeno řízení u soudu prvního stupně, vrátí mu spisy k dokončení řízení.
6. O dovolání obviněného ještě nemohlo být meritorně rozhodnuto, poněvadž dosud nebylo ani dokončeno řízení u soudu prvního stupně ve smyslu §265h tr. ř. Na základě předběžného posouzení dovolacích námitek obviněného dospěl Nejvyšší soud v souladu s názorem předsedkyně senátu Okresního soudu ve Vsetíně k závěru, že nelze vyloučit úspěšnost podaného dovolání a lze připustit, že výsledkem dovolacího řízení reálně může být i zrušení obou napadených rozhodnutí. Přerušením výkonu trestu je namístě předejít tomu, aby obviněný byl ve výkonu trestu odnětí svobody na podkladě rozhodnutí, která by mohla být následně zrušena, a zároveň (jak již bylo uvedeno výše), aby vykonával trest odnětí svobody v delší výměře, anebo i jiný druh trestu, než jaký by mu mohl být v případném dalším řízení uložen. Aniž by se tím současně předjímala otázka vlastního rozhodnutí o podaném dovolání senátem, jemuž věc byla podle rozvrhu práce přidělena k rozhodnutí, Nejvyšší soud k podanému návrhu předsedkyně senátu Okresního soudu ve Vsetíně rozhodl tak, že podle §265h odst. 3 tr. ř. přerušil výkon rozhodnutí, které bylo dovoláním napadeno. Konkrétně tedy přerušil výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody, který obviněný nastoupil dne 15. 4. 2021. Toto přerušení výkonu rozhodnutí platí do doby, než bude o podaném dovolání obviněného Nejvyšším soudem rozhodnuto.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 12. 5. 2021
JUDr. Věra Kůrková
předsedkyně senátu