ECLI:CZ:NS:2021:8.TZ.108.2021.1
sp. zn. 8 Tz 108/2021-174
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 11. 2021 v řízení o stížnosti pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného E. T.-K. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Plzeň, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 6. 2020, č. j. 20 T 77/2020-126, o návrhu ministryně spravedlnosti na přerušení výkonu rozhodnutí podle §275 odst. 4 tr. ř., takto:
Podle §275 odst. 4 tr. ř. se zamítá návrh ministryně spravedlnosti na přerušení výkonu trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) roků se zařazením do věznice s ostrahou, jenž byl obviněnému E. T.-K. uložen rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 6. 2020, č. j. 20 T 77/2020-126.
Odůvodnění:
1. Ministryně spravedlnosti České republiky (dále jen „ministryně spravedlnosti“) v rámci stížnosti pro porušení zákona podané u Nejvyššího soudu dne 10. 11. 2021 ve prospěch obviněného E. T.-K. v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 20 T 77/2020 v souladu s §266 odst. 7 tr. ř. učinila dne 10. 11. 2021 Nejvyššího soudu návrh na postup podle §275 odst. 4 tr. ř., tj. na přerušení výkonu napadeného rozhodnutí, jímž je v posuzované věci rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 6. 2020, sp. zn. 20 T 77/2020 (č. l. 126 spisu).
2. Ve stížnosti pro porušení zákona ministryně spravedlnosti zrekapitulovala, že napadeným rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně byl obviněný uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, pro který byl odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Týmž rozsudkem bylo rozhodnuto rovněž o nároku poškozené na náhradu škody. Obviněný i státní zástupce se vzdali u hlavního líčení práva odvolání, obviněný tak učinil i za osoby oprávněné podat odvolání v jeho prospěch, a oba shodně prohlásili, že netrvají ani na písemném odůvodnění rozhodnutí (č. l. 124 spisu), citovaný rozsudek nabyl dne 17. 6. 2020 právní moci.
3. Důvodem stížnosti pro porušení zákona, jak poukázala ministryně spravedlnosti, jsou závěry velkého senátu uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, a Ústavního soudu vyjádřené v nálezu ze dne 20. 7. 2021, sp. zn. IV. ÚS 767/21, řešící problematiku kvalifikované skutkové podstaty zločinu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku tak, že musí být pro takovou právní kvalifikaci mj. dána tzv. věcná souvislost spáchané krádeže s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, která v posuzované věci splněna nebyla. Ministryně spravedlnosti proto (vedle již zmíněného návrhu na přerušení výkonu napadeného rozhodnut) navrhla, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 6. 2020, č. j. 20 T 77/2020-126, byl v neprospěch obviněného E. T.-K. porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 6. 2020, sp. zn. 20 T 77/2020, jakož i všechna další rozhodnutí na tento rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde jeho zrušením, pozbydou podkladu, zrušil a podle §270 odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Novém Jičíně přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně postupoval podle §271 odst. 1 tr. ř.
4. Podle §275 odst. 4 tr. ř. může Nejvyšší soud před rozhodnutím o stížnosti pro porušení zákona odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž byla podána stížnost pro porušení zákona. Navrhl-li odložení nebo přerušení výkonu rozhodnutí ministr spravedlnosti, Nejvyšší soud rozhodne o takovém návrhu usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisu. K tomu, aby bylo možné návrhu vyhovět, musí být tento opřen o takové skutečnosti, které vyvolávají pochybnost o vhodnosti dalšího výkonu napadeného rozhodnutí. O takovou situaci se jedná zejména tehdy, lze-li s vyšší mírou pravděpodobnosti předpokládat úspěšnost podané stížnosti pro porušení zákona s ohledem na argumenty ministryně spravedlnosti a obsah napadeného rozhodnutí.
5. Nejvyšší soud se v přezkoumávané věci ve smyslu podmínek §275 odst. 4 tr. ř. zabýval návrhem ministryně spravedlnosti s ohledem na konkrétní skutečnosti plynoucí z obsahu spisového materiálu ve věci Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. 20 T 77/2020. S ohledem na přezkoumávané rozhodnutí a obsah podané stížnosti pro porušení zákona, při respektu k tomu, že nelze předjímat, jak bude rozhodnuto o stížnosti pro porušení zákona, lze se zřetelem na námitky uplatněné ve stížnosti pro porušení zákona očekávat pozitivní rozhodnutí. Ve vztahu k němu Nejvyšší soud považuje za potřebné zdůraznit nutnost zohlednit vzájemný poměr mezi dosud vykonanou částí nepodmíněného trestu odnětí svobody (od 25. 3. 2020, tj. 8 měsíců) a trestem, kterým je obviněný reálně ohrožen při případném vyhovění stížnosti pro porušení zákona a na to navazující aplikaci mírnějšího ustanovení §205 odst. 2 tr. zákoníku se sazbou trestu odnětí svobody od šesti měsíců do tří let, které svědčí o tom, že obviněný dosud vykonal relativně nevelkou část trestu, jenž mu bude ukládán, a to i se zřetelem na recidivu obviněného, k níž bude nezbytně nutné přihlížet. Podstatné je i to, že o stížnosti pro porušení zákona bude Nejvyšší soud rozhodovat v časovém horizontu dvou týdnů (veřejné zasedání ve věci je u Nejvyššího soudu nařízeno na 8. 12. 2021). Všechny uvedené skutečnosti svědčí pro závěr, že se nejeví účelným v dané fázi řízení pozitivně rozhodnout o návrhu na postup podle §275 odst. 4 tr. ř. a přerušit obviněnému vykonávaný trest odnětí svobody, ale vhodné se jeví o trestu rozhodnout až při věcném rozhodnutí o podané stížnosti pro porušení zákona.
6. Nejvyšší soud z těchto důvodů podle §275 odst. 4 tr. ř. návrh ministryně spravedlnosti na přerušení výkonu trestu uloženého obviněnému E. T.-K. rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 6. 2020, č. j. 20 T 77/2020-126, zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není další řádný opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. 11. 2021
JUDr. Milada Šámalová
předsedkyně senátu