Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 13.04.2022, sp. zn. 11 Tcu 104/2022 [ usnesení / výz-D ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2022:11.TCU.104.2022.1

sp. zn. 11 Tcu 104/2022-33 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal dne 13. 4. 2022 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto: Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky M. K. , XY, rozsudkem Obvodového soudu v Hamburku, Spolková republika Německo, ze dne 2. 5. 2017, sp. zn. 202 Ls 50/17 3090 Js 14/16, hledí jako na odsouzení soudem České republiky . Odůvodnění: 1. Rozsudkem Obvodového soudu v Hamburku, Spolková republika Německo, ze dne 2. 5. 2017, sp. zn. 202 Ls 50/17 3090 Js 14/16, který nabyl právní moci 6. 9. 2017, byl M. K. uznán vinným trestným činem profesionálně za účelem výdělku provedeného podvodu v 35 případech, z toho v 1 případě ve stádiu pokusu, ve 28 případech v jednočinném souběhu s profesionálně za účelem výdělku provedeným paděláním listin, v 7 případech v jednočinném souběhu s profesionálním způsobem za účelem výdělku provedeného zpronevěření, podle §263 odst. 1, odst. 3 věta 1 a věta 2 bod 1, §226 odst. 1 a 2, §267 odst. 1, odst. 3 bod 1, §52, §53 německého trestního zákona, za což byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) roků a 7 (sedmi) měsíců. 2. Podle skutkových zjištění cizozemského soudu se odsouzený M. K. dopustil trestné činnosti tím, že: A. / ad 1./-19./ od svého nástupu dne 7. 6. 2005 až do ukončení pracovního poměru dne 19. 4. 2016 (ke dni 30. 4. 2016) byl odsouzený M. K. zaměstnancem firmy I. P. (dále I.), XY. Zde byl pověřen mimo jiné obchodním stykem se zdravotními pojišťovnami zaměstnanců společnosti I.. V této funkci měl přístup jak k elektronické výměně dat společnosti I. s různými zdravotními pojišťovnami, tak i k písemné korespondenci mezi společností I. a zdravotními pojišťovnami, kdy byl současně jejich kontaktní osobou u společnosti I.. Společnost I. zhotovovala a předávala své doklady o příspěvcích pro různé zdravotní pojišťovny s vlastním softwarem. Platby k tíži, které vyplývaly z dokladů o příspěvcích, ve prospěch jednotlivých zdravotních pojišťoven – kdy tyto zdravotní pojišťovny zároveň fungovaly jako rozhraní (místo zaplacení) sociálního pojištění – byly zároveň přebírány do bankovního softwaru společnosti I., kterým byly potom realizovány odpovídající převody zdravotním pojišťovnám. Do tohoto systému odsouzený zasahoval s úmyslem obstarat si průběžné značné příjmy tím způsobem, že ve vlastním podnikovém softwaru společnosti I. zadržel další elektronický převod dokladů o příspěvcích společnosti I. zdravotním pojišťovnám a tyto doklady o příspěvcích nahradil doklady o nižších příspěvcích pro společnost I., které zhotovil sám pomocí softwarové sítě sociálního pojištění. Tím, že zdravotním pojišťovnám byly tímto způsobem hlášeny v poměru k platbám provedeným ze strany společnosti I. nižší dlužné příspěvky pro zdravotní pojišťovny a sociální pojištění, odsouzený způsobil, že u zdravotních pojišťoven vznikaly finanční prostředky z příspěvků, které bylo možné zdánlivě refundovat ve prospěch společnosti I. V dalším kroku vždy pod hlavičkou společnosti I. vytvořil dopisy, které pocházely zdánlivě od této společnosti, které podepsal nečitelným podpisem, a které opatřil firemním razítkem společnosti I. Prostřednictvím těchto dopisů potom vyzýval příslušné zdravotní pojišťovny, aby vzniklé finanční prostředky z příspěvků převedly na jeho soukromý žirový účet u společnosti DKB XY jako údajný účet společnosti I. Jak odsouzený zamýšlel, vycházely zdravotní pojišťovny vždy z toho, že se jednalo o oficiální dopisy společnosti I., a převedly vyžadované částky v domnění, že se jedná o obchodní účet společnosti I., na žirový účet odsouzeného, který poté disponoval došlými částkami ve vlastní prospěch. V jiných případech zhotovil pro společnost I. doklady o příspěvcích, které vedly k odpovídajícím platbám zdravotním pojišťovnám, a tyto potom stornoval prostřednictvím dopisů, které pocházely zdánlivě od společnosti I., příslušným zdravotním pojišťovnám jako údajně chybné a nechal si na svůj soukromý žirový účet vrátit příspěvky, které byly údajně zaplaceny ze strany společnosti I. omylem navíc. Takto: 1.) společnost A. XY na základě dopisu odsouzeného ze dne 27. 2. 2014 převedla na jeho účet dne 3. 3. 2014 částku ve výši 8.747,81 euro, která tam byla připsána dne 5. 3. 2014; 2.) společnost A. XY na základě dopisu odsouzeného ze dne 27. 3. 2014 převedla na jeho účet dne 3. 4. 2014 částku ve výši 7.145,93 euro, která tam byla připsána dne 4. 4. 2014; 3. ) společnost A. XY na základě dopisu odsouzeného ze dne 28. 4. 2014 převedla na jeho účet dne 5. 5. 2014 částku ve výši 8.423,05 euro, která tam byla připsána dne 6. 5. 2014; 4.) společnost A. XY na základě dopisu odsouzeného ze dne 5. 6. 2014 převedla na jeho účet dne 13. 6. 2014 částku ve výši 9.127,01 euro, která tam byla připsána dne 17. 6. 2014; 5.) společnost A. na základě dopisu odsouzeného ze dne 28. 8. 2014 převedla na jeho účet částku ve výši 6.129,77 euro, která tam byla připsána dne 3. 9. 2014; 6.) společnost A. XY na základě dopisu odsouzeného ze dne 26. 11. 2014 převedla na jeho účet dne 26. 11. 2014 částku ve výši 6.498,99 euro, která tam byla připsána dne 2. 12. 2014; 7.) společnost A. XY na základě dopisu odsouzeného ze dne 22. 12. 2014 převedla na jeho účet dne 7. 1. 2015 částku ve výši 8.064,77 euro, která tam byla připsána dne 9. 1. 2015; 8.) společnost A. XY na základě dopisu odsouzeného ze dne 25. 2. 2015 převedla na jeho účet dne 4. 3. 2015 částku ve výši 9.748,91 euro, která tam byla připsána dne 5. 3. 2015; 9.) společnost A. XY na základě dopisu odsouzeného ze dne 28. 4. 2015 převedla na jeho účet dne 29. 4. 2015 částku ve výši 6.393,72 euro, která tam byla připsána dne 6. 5. 2015; 10.) společnost A. XY na základě dopisu odsouzeného ze dne 28. 4. 2015 převedla na jeho účet dne 6. 5. 2015 částku ve výši 2.174,25 euro, která tam byla připsána dne 7. 5. 2015; 11.) společnost A. XY na základě dopisu odsouzeného ze dne 2. 7. 2015 převedla na jeho účet dne 9. 7. 2015 částku ve výši 6.420,55 euro, která tam byla připsána dne 13. 7. 2015; 12.) společnost A. XY na základě dopisu odsouzeného ze dne 18. 8. 2015 převedla na jeho účet dne 20. 8. 2015 částku ve výši 7.221,08 euro, která tam byla připsána dne 21. 8. 2015; 13.) společnost A. XY na základě dopisu odsouzeného ze dne 30. 9. 2015 převedla na jeho účet dne 30. 9. 2015 částku ve výši 9.130,62 euro, která tam byla připsána dne 1. 10. 2015; 14.) společnost A. XY na základě dopisu odsouzeného ze dne 1. 12. 2015 převedla na jeho účet dne 2. 12. 2015 částku ve výši 9.435,83 euro, která tam byla připsána dne 4. 12. 2015; 15. ) společnost A. XY na základě dopisu odsouzeného ze dne 28. 12. 2015 převedla na jeho účet dne 29. 12. 2015 částku ve výši 9.867,25 euro, která tam byla připsána dne 4. 1. 2016; 16.) společnost A. XY na základě dopisu odsouzeného ze dne 1. 3. 2016 převedla na jeho účet dne 2. 3. 2016 částku ve výši 6.186,46 euro, která tam byla připsána dne 3. 3. 2016; 17.) společnost A. XY na základě dopisu odsouzeného ze dne 10. 3. 2016 převedla na jeho účet dne 17. 3. 2016 částku ve výši 3 335,15 euro, která tam byla připsána dne 22. 3. 2016; 18.) společnost D. B. na základě dopisu odsouzeného ze dne 6. 4. 2016 převedla na jeho účet dne 6. 4. 2016 částku ve výši 3.191,39 euro, která tam byla připsána dne 11. 4. 2016; 19.) společnost I. N. na základě dopisu odsouzeného ze dne 11. 4. 2016 převedla na jeho účet dne 12. 4. 2016 částku ve výši 4.975,85 euro, která tam byla připsána dne 13. 4. 2016. Shora uvedené platby zdravotních pojišťoven na žirový účet odsouzeného činily celkem 132.218,39 euro. B./ ad 20./-37./ Poté, co odsouzený na základě jiných, u společnosti I. dne 19. 4. 2016 zjištěných nesrovnalostí ze společnosti ke dni 30. 4. 2016 odešel, uzavřel ke dni 1. 6. 2016 novou pracovní smlouvu se společností A. M. (dále jako A.), XY, kde začal pracovat jako odpovědný vedoucí kanceláře pobočky v XY. Po výpovědi hlavního účetního společnosti A. odsouzený M. K. převzal po několika měsících, nejpozději od září 2016, jeho pozici a funkci vedoucího účtárny společnosti A.. ad 20./-30./ Jak již u společnosti I. měl odsouzený také ve svých nových funkcích u společnosti A. přístup k elektronické a písemné korespondenci společnosti A. se zdravotními pojišťovnami. Exaktně stejným postupem jako během své činnosti u společnosti I. vytvářel znovu, vždy opět s úmyslem si stejně založenými činy obstarávat průběžné značné příjmy, u zdravotních pojišťoven, kterým měla společnost A. oznamovat a odvádět příspěvky na zdravotní pojištění a na sociální pojištění, zdánlivé pohledávky ohledně příspěvků společnosti A., a poté příslušné zdravotní pojišťovny vyzval dopisy na firemním obchodním papíru, které pocházely zdánlivě od společnosti A., a které podepisoval a opatřoval firemním razítkem společnosti A., aby pohledávky ohledně příspěvků převedly na účty, které jim vždy uvedl. U účtů, které jim vždy uvedl, se údajně jednalo o obchodní účty společnosti A., ve skutečnosti se ale jednalo vždy o některý z jeho vlastních soukromých žirových účtů u společnosti C., u společnosti W.B. a u společnosti N. B. Podle výzvy odsouzeného oklamané zdravotní pojišťovny vždy v dobré víře převedly vyžadované částky na sdělené účty, které odsouzený použil pro vlastní účely. Jednalo se o tyto případy: 20.) společnost A. P. XY na základě dopisu odsouzeného ze dne 7. 9. 2016 převedla dne 13. 9. 2016 částku ve výši 2.839,31 euro na jeho účet u společnosti W. B., která tam byla připsána dne 15. 9. 2016; 21.) společnost H. na základě dopisu odsouzeného ze dne 7. 9. 2016 převedla dne 9. 9. 2016 částku ve výši 3.033,90 euro na jeho účet u společnosti W. B., která tam byla připsána dne 12. 9. 2016; 22.) společnost T. na základě dopisu odsouzeného ze dne 15. 9. 2016 převedla dne 15. 9. 2016 částku ve výši 8.635,26 euro na jeho účet u společnosti N. B., která tam byla připsána dne 22. 9. 2016; 23.) společnost B. na základě dopisu odsouzeného ze dne 15. 9. 2016 převedla dne 19. 9. 2016 částku ve výši 9.584,33 euro na jeho účet u společnosti N. B., která tam byla připsána dne 20. 9. 2016; 24.) společnost B.M. O. na základě dopisu odsouzeného ze dne 20. 9. 2016 převedla dne 13. 10. 2016 částku ve výši 6.626,93 euro na jeho účet u společnosti N. B., která tam byla připsána dne 17. 10. 2016; 25.) společnost A. XY na základě dopisu odsouzeného ze dne 29. 9. 2016 převedla dne 29. 9. 2016 částku ve výši 8.844,61 euro na jeho účet u společnosti N. B., která tam byla připsána dne 30. 9. 2016; 26.) společnost A. XY na základě dopisu odsouzeného ze dne 4. 10. 2016 převedla dne 13. 10. 2016 částku ve výši 9.454,91 EUR na jeho účet u společnosti W. B., která tam byla připsána dne 14. 10. 2016; 28.) společnost A. N. na základě dopisu odsouzeného ze dne 20. 10. 2016 převedla dne 24. 10. 2016 částku ve výši 5.076,03 euro na jeho účet u společnosti N. B., která tam byla připsána dne 25. 10. 2016; 30.) dopisem ze dne 20. 10. 2016 odsouzený vyzval společnost B.M. O., aby převedla částku ve výši 4.949,48 euro ze zdánlivé pohledávky ohledně příspěvků společnosti A. na jeho účet u společnosti N. B., kam ale částka z neobjasněných důvodů nedošla. Shora uvedené platby zdravotních pojišťoven, které byly připsány na žirové účty odsouzeného, činily celkově 54.095,28 euro. ad 31./-36./ K povinnostem odsouzeného u společnosti A. patřilo také připravovat hromadné převody. Hromadné převody sdružovaly jednotlivá zaúčtování, mezi nimi výplaty mezd, které se rozdělovaly na výplatu čisté mzdy zaměstnancům a na odvod příspěvků na sociální pojištění zdravotním pojišťovnám. Tyto odsouzený připravoval ke schválení ze strany jednatele. Po schválení banka společnosti A. obdržela odpovídající příkazy k zaplacení a tyto také provedla. Opět s úmyslem si obdobným způsobem obstarat průběžné značné příjmy vložil odsouzený v níže uvedených případech do hromadných převodů vždy platby na některý ze svých bankovních účtů u společností C., W.B.,nebo N. jako účty příjemců a výplaty zastíral jako platby příspěvků zdravotním pojišťovnám. Tyto zmanipulované hromadné převody předkládal vždy jednateli ke schválení, který potom ve víře, že se jedná zcela o skutečné platby příspěvků zdravotním pojišťovnám, schválil hromadné převody včetně plateb na účty odsouzeného, čímž byly provedeny platby společnosti A. odsouzenému, a sice: 31.) dne 28. 6. 2016 jedna údajná platba příspěvků společnosti I. N. ve výši 6.903 euro na jeho účet u společnosti C.; 32.) dne 27. 7. 2016 údajné platby příspěvků v celkové výši 14.468,80 na jeho účet u společnosti N. B., z toho deklarovány částky 2.602,40 euro společnosti I. N., 1.927,42 společnosti B. P., 5.707,93 euro společnosti H. a 4.231,02 euro společnosti K.; 33.) dne 3. 8. 2016 údajné platby příspěvků v celkové výši 1.486,18 euro na jeho účet u společnosti N. B., z tohoto deklarovány částky 1.051,46 euro společnosti H. a 434,72 euro společnosti K.; 34.) dne 27. 9. 2016 údajné platby příspěvků v celkové výši 13.345,83 euro na jeho účty u společnosti W. B. a u společnosti N., z toho deklarovány částky 4.553,50 euro společnosti B. B., 2.395,47 euro společnosti D. B., 2.786,17 euro společnosti B., 2.457,58 euro společnosti S. B.a 1.153,11 euro společnosti A. i. H.; 35. ) dne 4. 10. 2016 jednu platbu deklarovanou jako „Příspěvek za září/2016 provozní číslo XY“ ve výši 3.694,86 euro na jeho účet u společnosti W. B.; 36.) dne 26. 10. 2016 dvě platby deklarované jako „Příspěvek za říjen/2016 provozní číslo XY ve výši 7.706,26 euro a ve výši 9.856,56 euro, celkem 17.562,82 euro, na jeho účet u společnosti W.B.; 37.) dne 3. 11. 2016 údajné platby příspěvků v celkové výši 21.031,59 euro, z toho deklarovány částky na jeho účet u společnosti W.-B. 2.801,94 euro společnosti I. N., 4 674,32 euro společnosti H., 529,86 euro společnosti D., 2.717,91 euro společnosti T. K., 1.875,87 euro společnosti A.i. H., 1.738,48 euro společnosti K.A., a z toho deklarovány částky na jeho účet u společnosti N. B. ve výši 1.089,46 euro společnosti B. 24, 920,11 euro společnosti B.P., 1 436,14 euro společnosti H., 783,32 euro společnosti S.-B., 488,11 euro společnosti B. V. U., 653,52 euro společnosti I. C. v. I., 740,36 euro společnosti N. B. a 582,19 euro společnosti I. XY. Celkově se odsouzenému takto podařilo získat na své žirové účty platby společnosti A., které byly domněle plněny zdravotním pojišťovnám, v celkové výši 78.493,77 euro. 3. Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“). 4. Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona. 5. Především je třeba uvést, že podle §4a odst. 3 zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen. 6. Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisu vyplývá, že odsouzený M. K. je občanem České republiky, byl odsouzen cizozemským soudem a odsouzení se týká skutků, které vykazují znaky trestných činů i podle příslušných právních předpisů České republiky (přinejmenším trestný čin podvodu podle §209 tr. zákoníku v jednočinném souběhu s trestným činem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 tr. zákoníku). Tím jsou splněny formální podmínky ustanovení §4a odst. 3 zákona. 7. V posuzované věci jsou dány i podmínky materiální povahy. Odsouzený M. K. se pro svůj prospěch dopustil trestné činnosti směřující proti zájmu společnosti na ochraně majetku a porušil též veřejný zájem na spolehlivosti a bezpečnosti platebních prostředků. Společenská škodlivost jeho trestné činnosti je zvyšována zejména tím, že tuto spáchal mnoha protiprávními útoky, jakož i sofistikovaným způsobem jejich provedení. Pokud jde o druh uloženého trestu, ze spisového materiálu vyplynulo, že odsouzenému byl uložen citelný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení M. K. hledělo jako na odsouzení soudem České republiky. 8. Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 13. 4. 2022 JUDr. Antonín Draštík předseda senátu