ECLI:CZ:NS:2022:11.TCU.122.2022.1
sp. zn. 11 Tcu 122/2022-20
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal dne 12. 5. 2022 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, na odsouzení občanky České republiky M. B. , nar. XY, rozsudkem Okresního soudu v Nitře, Slovenská republika, ze dne 26. 2. 2018, sp. zn. 6 T 8/2017, a trestním příkazem Okresního soudu v Trnavě, Slovenská republika, ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. 1 T 72/2018, kterým jí byl uložen souhrnný trest za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Nitře, Slovenská republika, ze dne 26. 2. 2018, sp. zn. 6 T 8/2017, se hledí jako na odsouzení soudem České republiky .
Odůvodnění:
1. I. Rozsudkem Okresního soudu v Nitře, Slovenská republika, ze dne 26. 2. 2018, sp. zn. 6 T 8/2017, který nabyl právní moci téhož dne, byla M. B. uznána vinnou v bodech 1./ a 2./ pokračujícím přečinem neoprávněné výroby a používání platebního prostředku a jiné platební karty podle §219 odst. 1 slovenského trestního zákona, v bodě 1./ ve spolupachatelství podle §20 slovenského trestního zákona, v bodě 2./ samostatným jednáním, v jednočinném souběhu s přečinem krádeže, v bodě 1./ podle §212 odst. 1, odst. 3 písm. b) slovenského trestního zákona ve spolupachatelství podle §20 slovenského trestního zákona a v bodě 2./ podle §212 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b) slovenského trestního zákona s odkazem na §7b odst. 2 slovenského trestního zákona, za což byla odsouzena k nepodmíněnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku.
2. Podle skutkových zjištění cizozemského soudu se M. B. dopustila trestné činnosti v podstatě tím, že ve spolupachatelství se zvlášť stíhaným M. B.
1 ) dne 24. 2. 2017 ve 14.05 hod. v XY, M. B. a M. B. po přechozí dohodě požádali řidiče vozidla Renault Scenic SPZ XY M. R., aby zastavil před zaparkovaným neuzamčeným nákladním motorovým vozidlem zn. Mercedes SPZ XY, když využili nepozornost řidiče, který neuzamkl dveře u řidiče a se zbožím odešel do prodejny a zatím, co M. B. hlídal, M. B. z přihrádky nad čelním sklem vozidla odcizila ke škodě poškozeného J. Š. peněženku s hotovostí 950 euro, občanský průkaz, řidičský průkaz, zdravotní průkaz pojištěnce, kartu o absolvování psychotestu, kartu řidiče, kvalifikační kartu řidiče, tachografickou kartu, průkaz fotbalového rozhodčího, doklad o přeškolení řidiče, potvrzení o zdravotní způsobilosti řidiče, platební kartu OTP banky, vše na jméno poškozeného J. Š., když rovněž odcizila další finanční hotovost ve výši 1.136 euro, kterou poškozený vybral za zboží v rámci své činnosti. Tím poškozenému vznikla celková škoda ve výši 2.086 euro.
2 ) dne 3. 3. 2017 v 11.35 hod., v prodejně potravin na autobusové zastávce v XY, M. B. odcizila z kabelky zavěšené na rameni poškozené M. F. tmavohnědou peněženku, v níž se nacházel občanský průkaz na jméno M. F., zdravotní průkaz VZP, platební karta Prima banky, věrnostní karty COOP Jednota a M. M., finanční hotovost ve výši nejméně 400 euro a 20 ks stravenek nezjištěné společnosti, 1 ks v hodnotě 3,30 euro, čímž poškozené způsobila celkovou škodu ve výši 466 euro.
3. Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
4. Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona.
5. Především je třeba uvést, že podle §4a odst. 3 zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
6. Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisu vyplývá, že odsouzená M. B. je občankou České republiky, byla odsouzena cizozemským soudem a odsouzení se týká skutků, které vykazují znaky trestných činů i podle příslušných právních předpisů České republiky (trestných činů krádeže podle §205 tr. zákoníku a neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku). Tím jsou ohledně tohoto odsouzení splněny formální podmínky ustanovení §4a odst. 3 zákona.
7. II. Trestním příkazem Okresního soudu v Trnavě, Slovenská republika, ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. 1 T 72/2018, který ohledně odsouzené nabyl právní moci 6. 6. 2019, byla M. B. uznána vinnou přečinem porušování domovní svobody ve spolupachatelství podle §20 k §194 odst. 1, odst. 2 písm. a) slovenského trestního zákona s poukazem na §138 písm. e) slovenského trestního zákona. Za to byla odsouzena k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 30 (třiceti) měsíců za současného zrušení výroku o trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, který byl odsouzené uložen rozsudkem Okresního soudu v Nitře, Slovenská republika, ze dne 26. 2. 2018, sp. zn. 6 T 8/2017.
8. Podle skutkových zjištění cizozemského soudu se M. B. dopustila trestné činnosti v podstatě tím, že ve spolupachatelství s M.R. a M. B.:
dne 1. 3. 2017 v době od 12.30 hod. do 12.40 hod., v obci XY, po předchozí vzájemné dohodě, poté, co překonali vstupní kovovou bránu rodinného domu XY, vysokou 180 cm, vnikli na dvůr, kde bez vědomí a souhlasu majitelky domu E. M., otevřeli vchodové dveře a vnikli dovnitř v úmyslu zde něco odcizit. Zatímco M. B. a M. R. prohledávali jednotlivé místností, M. B. v úmyslu odvrátit pozornost poškozené ji v chodbě domu oslovil, zda nemá nějaké staré železo. Na to poškozená reagovala tím, že jej vyvedla ven z domu, její nepřítomnosti však využili M. B. a M. R., když B. odcizila ze zásuvky kuchyňské linky finanční hotovost ve výši 200 euro a prsten ze žlutého kovu. Po návratu poškozené do domu utekli a odjeli motorovým vozidlem Renault Megane Scenic, modrozelené metalízy, SPZ XY, které řídil M. R. Kořist si pachatelé mezi sebou následně rozdělili, přičemž poškozené jejich jednáním vznikla škoda ve výši 260 euro.
9. Ministerstvo spravedlnosti České republiky rovněž ve vztahu k této věci podalo Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona.
10. Nejvyšší soud shledal, že i v tomto případě jsou splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona.
11. Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisu vyplývá, že M. B. jako občanka České republiky byla odsouzena cizozemským soudem a odsouzení se týká skutků, které vykazují znaky trestných činů i podle příslušných právních předpisů České republiky.
12. Odsouzení výše označeným trestním příkazem pro skutek, v němž je spatřován přečin porušování domovní svobody spáchaný ve spolupachatelství, podle příslušných ustanovení slovenského trestního zákona, tak v tomto případě se odsouzení týká skutku, který v České republice vykazuje znaky trestných činů porušování domovní svobody podle §178 tr. zákoníku a krádeže podle §205 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku. Tím jsou i ohledně tohoto odsouzení splněny formální podmínky ustanovení §4a odst. 3 zákona.
13. Ve vztahu k oběma posuzovaným věcem jsou dány i podmínky materiální povahy. Odsouzená M. B. se pro svůj finanční prospěch dopustila trestné činnosti, jíž způsobila na cizím majetku škodu a rovněž porušila zájem na nedotknutelnosti obydlí. Společenská škodlivost její trestné činnosti je zvyšována tím, že se na této podílela s dalšími pachateli, jakož i způsobem jejího provedení. Z opisu z evidence Rejstříku trestů lze též dovodit její sklony k páchání trestné činnosti majetkového charakteru. Pokud jde o druh uloženého trestu, ze spisového materiálu vyplynulo, že odsouzené byl uložen citelný souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby se na výše uvedená odsouzení M. B. hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.
14. Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. 5. 2022
JUDr. Antonín Draštík
předseda senátu