ECLI:CZ:NS:2022:11.TCU.134.2022.1
sp. zn. 11 Tcu 134/2022-25
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal dne 19. 5. 2022 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
I. Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky L. S., nar. XY, rozsudkem Zemského soudu v Korneuburgu, Rakouská republika, ze dne 1. 9. 2020, sp. zn. 613 Hv 12/20h, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
II. Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky P. H. , nar. XY, rozsudkem Zemského soudu v Korneuburgu, Rakouská republika, ze dne 1. 9. 2020, sp. zn. 613 Hv 12/20h, a to pro zločin těžké profesionálním způsobem za účelem výdělku provedené krádeže vloupáním podle §127, §127 odst. 1 bod 5, §129 odst. 1 bod 1 a bod 3, §130 odst. 1 první případ, odst. 2 druhý případ, §15 rakouského trestního zákona, a tomu odpovídající část trestu odnětí svobody v trvání 18 (osmnáct) měsíců , hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
III. Naproti tomu návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, ohledně části odsouzení občana České republiky P. H. , nar. XY, rozsudkem Zemského soudu v Korneuburgu, Rakouská republika, ze dne 1. 9. 2020, sp. zn. 613 Hv 12/20h, a to pro přečin nedovoleného držení zakázané zbraně podle §50 odst. 1 bod 2 zákona o zbraních Rakouské republiky, a tomuto trestnému činu odpovídající část trestu v trvání 2 (dvou) měsíců , se zamítá.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Zemského soudu v Korneuburgu, Rakouská republika, ze dne 1. 9. 2020, sp. zn. 613 Hv 12/20h , který ohledně obou odsouzených nabyl právní moci dne 5. 9. 2020, byli L. S. a P. H. v bodech ad. I.) a II.) uznáni vinnými zločinem těžké profesionálním způsobem za účelem výdělku provedené krádeže vloupáním podle §127, §127 odst. 1 bod 5, §129 odst. 1 bod 1 a bod 3, §130 odst. 1 první případ, odst. 2 druhý případ, §15 rakouského trestního zákona a P. H. v bodě ad III.) též přečinem nedovoleného držení zakázané zbraně podle §50 odst. 1 bod 2 rakouského zákona o zbraních, za což byli odsouzeni každý k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, a to L. S. v trvání 15 (patnácti) měsíců a P. H. v trvání 20 (dvaceti) měsíců.
2. Podle skutkových zjištění cizozemského soudu se odsouzení L. S. a P. H. trestné činnosti dopustili tím, že v úmyslu se neoprávněně obohatit a zajistit si zdroj příjmů, odcizili movité věci, obzvláště nástroje a jízdní kola v celkové hodnotě přibližně 25.000 euro, částečně vloupáními do budov, přepravních prostředků, skladišť nebo do jinak uzavřených prostor, jakož i částečně vypáčením zajišťovacích zařízení, tak, že:
I.) odcizili:
1) v období od 9. 2. 2020 do 12. 2. 2020 v obci XY, vypáčením visacího zámku nástroje v hodnotě cca 3.500 euro, z kolny na nářadí pana R. D.
2) v noci z 9. 2. 2020 na 10. 2. 2020 v obci XY, nástroje v hodnotě cca 2.195 euro z provozní dílny pana Ch. R.,
3 ) v noci z 9. 2. 2020 na 10. 2. 2020 v obci XY, vypáčením visacího zámku nástroje v hodnotě cca 200 euro z garáže pana K. S.,
4) v noci z 9. 2. 2020 na 10. 2. 2020 v obci XY, nástroje v hodnotě cca 200 euro ze stodoly pana E. M.,
5) v noci z 9. 2. 2020 na 10. 2. 2020 v obci XY, po vypáčení dveří počítače a počítačové příslušenství, jakož i peníze v hotovosti v celkové hodnotě cca 5.705,66 ke škodě majitelů podniku S.C. z jeho administrativní budovy,
6) v době od 5. 2. 2020 do 12. 2. 2020 v XY, vypáčením dveří od sklepa elektromateriál a lampy do vlhkých prostor v celkové hodnotě 80 euro paní S. R.S. z vinného sklepa;
7) v noci z 9. 2. 2020 na 10. 2. 2020 v obci XY, vypáčením dveří nástroje v hodnotě cca 5.000 euro z hrubé stavby pana R. H.,
8) v noci z 18. 2. na 19. 2. 2020 v obci XY, vypáčením visacího zámku jízdní kolo, jakož i pneumatiky na auto v celkové hodnotě cca 400 euro ze stodoly pana L.A.,
9) dne 19. 2. 2020 v obci XY jedno uzamčené jízdní kolo v hodnotě cca 500 euro paní G. H. v XY,
10) dne 19. 2. 2020 v obci XY vrtací kladivo zn. Hilti a vrtací kladivo zn. Bosch, jakož i kufříkovou soupravu zn. Einhell v celkové hodnotě cca 2.100 euro, a to vypáčením kontejneru pana M. S.,
11) dne 19. 2. 2020 v obci XY, uzamčené elektrokolo zn. Genesis eLite Travel v hodnotě 2.489 euro panu I. B., a to vypáčením vstupních dveří ze schodiště komplexu obytných domů,
12) v noci z 19. 2. 2020 na 20. 2. 2020 v obci XY, vypáčením vrat nástroje v celkové hodnotě cca 7.000 euro ze stodoly pana R. L.,
II.) se pokusili odcizit:
1) v noci z 9. 2. 2020 na 10. 2. 2020 v obci XY, vypáčením visacího zámku předměty ze zahradní chatky panu M. W., přičemž zůstalo u pokusu, protože nenalezli žádnou kořist,
2) v noci z 9. 2. 2020 na 10. 2. 2020 v obci XY, vypáčením dveří předměty z garáže pana W. S., přičemž zůstalo u pokusu, protože byl spuštěn alarm,
3) v noci z 18. 2. 2020 na 19. 2. 2020 v obci XY, elektrické nůžky na vinice včetně kufříku a nabíječky z odstavného prostoru paní A. A., přičemž zůstalo u pokusu, protože předměty položili připravené k odvozu na pozemku před stodolu a tyto tam nakonec zanechali,
4) v noci z 19. 2. 2020 na 20. 2. 2020 v obci XY, vypáčením dveří od sklepa předměty ze sklepa pana F. H. a pana G. E., přičemž zůstalo u pokusu pouze proto, protože nenalezli žádnou kořist,
5) v noci z 19. 2. 2020 na 20. 2. 2020 v obci XY, vypáčením vstupních dveří předměty z hrubé stavby paní S. L., přičemž zůstalo u pokusu, protože nenašli žádnou kořist.
P. H. dále sám
III.) dne 20. 2. 2020 v obci XY, i když toliko z nedbalosti, neoprávněně držel boxer, tedy zakázanou zbraň.
3. Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
4. Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou částečně splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona.
5. Především je třeba uvést, že podle §4a odst. 3 zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
6. Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisového materiálu vyplývá, že L. S. a P. H. jsou občany České republiky, kteří byli odsouzeni cizozemským soudem.
7. Pokud jde o druhou formální podmínku postupu podle §4a odst. 3 zákona, tedy podmínku oboustranné trestnosti činu, zásadně platí, že jestliže je předmětem odsuzujícího cizozemského rozsudku více skutků, posuzuje se podmínka oboustranné trestnosti samostatně ve vztahu ke každému z těchto více skutků (viz č. 51/2000-I. Sb. rozh. tr.). Pokud je předmětem odsuzujícího rozsudku více skutků, ale některý z nich není trestným činem podle trestního zákona České republiky, v takovém případě se jako na odsouzení soudem České republiky hledí jen na část odsouzení, která se týká skutku (skutků), u něhož je podmínka oboustranné trestnosti splněna, včetně jemu odpovídající části uloženého trestu. Odpovídající část trestu, která se týká skutku, ohledně kterého se hledí jako na odsouzení soudem České republiky, u něhož je podmínka oboustranné trestnosti činu splněna, určí v rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona Nejvyšší soud s přihlédnutím k poměru závažnosti skutku, u něhož se hledí jako na odsouzení soudem České republiky, a závažnosti skutku, ohledně něhož tyto podmínky splněny nejsou. Určení odpovídajícího (přiměřeného) trestu, ohledně něhož se na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu hledí jako na odsouzení soudem České republiky, je nezbytné i s ohledem na právní účinky rozhodnutí Nejvyššího soudu učiněného podle §4a odst. 3 zákona (viz č. 51/2000-II. Sb. rozh. tr.). Ohledně skutku, který není trestným činem podle právního řádu České republiky (u něhož není splněna podmínka oboustranné trestnosti činu), se návrh Ministerstva spravedlnosti na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona zamítne.
8. S ohledem na výše uvedené úvahy dospěl Nejvyšší soud k závěru, že pokud jde o odsouzení pro jednání, v němž je v případě obou odsouzených spatřován zločin těžké profesionálním způsobem za účelem výdělku provedené krádeže vloupáním [ad. I.), II.) rozsudku] podle trestního zákona Rakouské republiky, tak v tomto případě se odsouzení týká skutků, které vykazují znaky trestného činu i podle právního řádu České republiky (trestný čin krádeže podle §205 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku). V tomto rozsahu jsou tedy splněny všechny formální podmínky ustanovení §4a odst. 3 zákona.
9. V posuzované věci [ad. I.), II.) rozsudku] jsou dány i podmínky materiální povahy. Odsouzení L. S. a P. H. se pro svůj prospěch dopustili jednání, kterým způsobili vyšší škodu na cizím majetku. Společenská škodlivost jejich trestné činnosti je zvyšována tím, že se této dopustili mnoha útoky, ve spolupachatelství, jakož i způsobem jejího provedení. Z opisu z evidence Rejstříku trestů rovněž vyplývá, že odsouzený P. H. se této trestné činnosti dopustil ve zkušební době podmíněného odsouzení za jinou trestnou činnost. Pokud jde o druh uložených trestů, ze spisového materiálu vyplynulo, že oběma odsouzeným byly uloženy nezanedbatelné tresty odnětí svobody.
10. Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl v rozsahu stanoveném ve výroku tohoto rozhodnutí. Přitom rozhodl tak, že část trestu P. H., ohledně něhož se hledí jako na odsouzení soudem České republiky, činí trest odnětí svobody v trvání 18 (osmnáct) měsíců, a to s přihlédnutím k poměru závažnosti jednotlivých skutků.
11. S poukazem na shora uvedené však podle Nejvyššího soudu podmínka oboustranné trestnosti činu není splněna v případě skutku, ve kterém je v jednání odsouzeného P. H. v bodě III.) rozsudku spatřován trestný čin nedovoleného držení zakázané zbraně, podle příslušných ustanovení trestního zákona a zákona o zbraních Rakouské republiky, spočívající v tom, že dne 20. 2. 2020 v obci XY, i když toliko z nedbalosti, neoprávněně držel boxer, tedy zakázanou zbraň.
12. Toto jednání nenaplňuje znaky žádné skutkové podstaty trestného činu podle trestního zákoníku České republiky. Nejvyšší soud proto návrh Ministerstva spravedlnosti podle §4a odst. 3 zákona ohledně cizozemského odsouzení v této části, tj. ohledně tohoto skutku a jemu odpovídající části trestu v trvání 2 (dvou) měsíců zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. 5. 2022
JUDr. Antonín Draštík
předseda senátu
Vypracovala:
JUDr. Monika Staniczková
soudkyně