ECLI:CZ:NS:2022:11.TCU.162.2022.1
sp. zn. 11 Tcu 162/2022-43
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal dne 15. 6. 2022 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky R. S. , nar. XY, rozsudkem Obvodového soudu v Drážďanech, Spolková republika Německo, ze dne 24. 7. 2017, sp. zn. 204 Ls 317 Js 14628/17, se zahrnutím trestu uloženého mu rozsudkem Obvodového soudu v Drážďanech, Spolková republika Německo, ze dne 23. 1. 2017, sp. zn. 200 Ls 317 Js 55993/16, a to pro trestné činy krádeže ve třech případech, z toho ve dvou případech v jednočinném souběhu s poškozením věci, a pro další trestný čin krádeže se spoluúčastí v jednočinném souběhu s poškozením věci podle německého trestního zákona, a tomu odpovídající část trestu v trvání 3 (tří) roků, hledí jako na odsouzení soudem České republiky .
Naproti tomu návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, ohledně části odsouzení občana České republiky R. S. , nar. XY, rozsudkem Obvodového soudu v Drážďanech, Spolková republika Německo, ze dne 24. 7. 2017, sp. zn. 204 Ls 317 Js 14628/17, se zahrnutím trestu uloženého mu rozsudkem Obvodového soudu v Drážďanech, Spolková republika Německo, ze dne 23. 1. 2017, sp. zn. 200 Ls 317 Js 55993/16, a to pro trestný čin nedovoleného držení omamných prostředků podle německého trestního zákona a tomu odpovídající část trestu v trvání 4 (čtyř) měsíců, se zamítá .
Odůvodnění:
1. I. Rozsudkem Obvodového soudu v Drážďanech, Spolková republika Německo, ze dne 24. 7. 2017, sp. zn. 204 Ls 317 Js 14628/17, který nabyl ohledně odsouzeného právní moci 10. 11. 2017, byl R. S. uznán vinným trestným činem krádeže ve třech případech, z toho ve dvou případech v jednočinném souběhu s poškozením věci a dalším trestným činem krádeže se spoluúčastí v jednočinném souběhu s poškozením věci podle §242 odst. 1, §243 odst. 1 věta 1 a 2 bod 1, §303 odst. 1, §303 c, §25 odst. 2, §52, §53, §54 a §55 německého trestního zákona, za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků a 2 (dvou) měsíců a k dalšímu trestu v trvání 1 (jednoho) roku a 2 (dvou) měsíců, tedy celkem k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let a čtyř měsíců, se zahrnutím trestu odnětí svobody z rozsudku Obvodového soudu v Drážďanech, Spolková republika Německo, ze dne 23. 1. 2017, sp. zn. 200 Ls 317 Js 55993/16, který nabyl právní moci 1. 2. 2017 v trvání 1 (jednoho) roku a 8 (osmi) měsíců, a to trestný čin krádeže se spoluúčastí v jednočinném souběhu s poškozením věci.
2. Podle skutkových zjištění Obvodového soudu v Drážďanech, Spolková republika Německo, ze dne 24. 7. 2017, sp. zn. 204 Ls 317 Js 14628/17 se R. S. společně s M. W. dopustili trestné činnosti v podstatě tím, že:
1.
dne 18. 3. 2017 v 06:00 hod. poté, co vypáčili dveře na zahradu a rozbili okenní tabuli, vnikli do zahradní besídky XY v zahrádkářské kolonii „L. E.“, XY, z níž odcizili televizor, rádio, potraviny a různé předměty do domácnosti v hodnotě přibližně 500 euro, a poškozením majetku způsobili škodu ve výši cca 500 euro,
2.
v blíže nezjištěné době od 12. 3. 2016 do 12. 4. 2016 poté, co R. S. po rozbití okna vnikl do rekreační chaty R. Z. na adrese XY, z níž odcizil televizor, vrtačku a deku na postel v hodnotě celkem cca 470 euro a poškozením majetku způsobil škodu ve výši přibližně 250 euro,
3.
v blíže nezjištěné době od 17. 3. 2016 do 20. 3. 2016 poté, co R. S. po vypáčení vstupních dveří vnikl do rekreační chaty R. S. na adrese XY, odcizil čerpadlo na odpadní vodu, cigarety, oblečení a kapesní svítilnu v hodnotě celkem cca 700 euro a poškozením majetku způsobil škodu ve výši přibližně 2.200 euro,
4.
v blíže nezjištěné době od 3. 10. 2016 do 5. 10. 2016 poté, co odsouzený po vypáčení okenní tabule vnikl do zahradní besídky svědka I.Ch. v zahrádkářské kolonii „XY“, XY, odcizil reproduktorové zařízení, vrtačku, rozbrušovačku, dva reproduktory, ložní povlečení a alkohol v hodnotě celkem minimálně 200 euro.
3. Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
4. Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou částečně splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona.
5. Především je třeba uvést, že podle §4a odst. 3 zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
6. Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisu vyplývá, že odsouzený R. S. je občanem České republiky a byl odsouzen cizozemským soudem.
7. Pokud jde o druhou formální podmínku postupu podle §4a odst. 3 zákona, tedy podmínku oboustranné trestnosti činu, zásadně platí, že jestliže je předmětem odsuzujícího cizozemského rozsudku více skutků, posuzuje se podmínka oboustranné trestnosti samostatně ve vztahu ke každému z těchto více skutků (viz č. 51/2000-I. Sb. rozh. tr.). Pokud je předmětem odsuzujícího rozsudku více skutků, ale některý z nich není trestným činem podle trestního zákona České republiky, v takovém případě se jako na odsouzení soudem České republiky hledí jen na část odsouzení, které se týkají skutku (skutků), u něhož je podmínka oboustranné trestnosti splněna, včetně jemu odpovídající části uloženého trestu. Odpovídající část trestu, která se týká skutku, ohledně kterého se hledí jako na odsouzení soudem České republiky, u něhož je podmínka oboustranné trestnosti činu splněna, určí v rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona Nejvyšší soud s přihlédnutím k poměru závažnosti skutku, u něhož se hledí jako na odsouzení soudem České republiky, a závažnosti skutku, ohledně něhož tyto podmínky splněny nejsou. Určení odpovídajícího (přiměřeného) trestu, ohledně něhož se na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu hledí jako na odsouzení soudem České republiky je nezbytné i s ohledem na právní účinky rozhodnutí Nejvyššího soudu učiněného podle §4a odst. 3 zákona (viz č. 51/2000-II. Sb. rozh. tr.). Ohledně skutku, který není trestným činem podle právního řádu České republiky (u něhož není splněna podmínka oboustranné trestnosti činu) se návrh Ministerstva spravedlnosti na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona, zamítne.
8. S ohledem na výše uvedené úvahy dospěl Nejvyšší soud k závěru, že pokud jde o odsouzení rozsudkem Obvodového soudu v Drážďanech, Spolková republika Německo, ze dne 24. 7. 2017, sp. zn. 204 Ls 317 Js 14628/17, pro skutky v nichž jsou spatřovány trestné činy krádeže ve třech případech, z toho ve dvou případech v jednočinném souběhu s poškozením věci podle příslušných ustanovení německého trestního zákona, v tomto případě se odsouzení týká skutků, které vykazují znaky trestných činů i podle právního řádu České republiky, a to trestných činů krádeže podle §205 tr. zákoníku a poškození cizí věci podle §228 tr. zákoníku. V tomto rozsahu jsou tedy splněny všechny formální podmínky ustanovení §4a odst. 3 zákona.
9. Podmínka oboustranné trestnosti je pak splněna i ohledně skutků popsaných pod body 1), 4) a 6) z rozsudku Obvodového soudu v Drážďanech, Spolková republika Německo, ze dne 23. 1. 2017, sp. zn. 200 Ls 317 Js 55993/16, jenž vykazují znaky trestných činů i podle právního řádu České republiky, a to trestných činů krádeže podle §205 tr. zákoníku a poškození cizí věci podle §228 tr. zákoníku. Trestná činnost, kterou se měl R. S. podle tohoto rozsudku dopustit, a v níž je podle německého trestního zákona spatřován trestný čin krádeže spočívala v podstatě v tom, že společně s M.W.:
1) v nezjištěné době od 19. 8. 2016, 18:30 hod. do 20. 8. 2016, 15.20 hod. odcizili osobní automobil Ford Fiesta s reg. zn. XY K. W. v hodnotě přibližně 1.000 euro, který byl zaparkovaný v ulici XY na úrovni domu číslo XY, a to tak, že vylomením zámku u dveří spolujezdce násilně vnikli do osobního motorového vozidla, toto zkratovali a odjeli. Na osobním motorovém vozidle rovněž způsobili škodu ve výši přibližně 550 euro,
4) v nezjištěné době od 19. 10. 2016, 19.30 hod. do 20. 10. 2016, 7.30 hod. odcizili osobní automobil VW Passat s chorvatskou reg. zn. XY S. P. v hodnotě přibližně 1.000 euro, který byl zaparkovaný v ulici XY na úrovni domu číslo XY, s nímž poté odjeli,
6) dne 26. 10. 2016 v 04.30 hod. odsouzení poté, co vyrazili okna kuchyňského studia D. P., nacházejícího se v přízemí domu na adrese XY, vnikli dovnitř a odcizili odtud několik kartonů s technickými přístroji, a to tiskárnu Brother, tiskárnu Canon, monitor LG, bezdrátovou klávesnici, telefon pro pevnou síť a počítačovou lampu, jakož i s dalšími předměty, a sice pytel s příslušenstvím pro jízdní kola, části nábytku, přítokovou hadici pro pračku, tři dárková balení vína, ozdobnou clonu na sporák Bosch, vodní filtr, set na připojení digestoře a čisticí prostředek.
10. S poukazem na shora uvedené však podle Nejvyššího soudu podmínka oboustranné trestnosti činu není splněna v případě skutků, v nichž je u R. S. spatřován pod bodem 3) trestný čin nedovoleného držení omamných prostředků, podle německého trestního zákona a zákona o nakládání s omamnými prostředky, když tento skutek spočívá v podstatě v tom, že „ dne 21. 8. 2016 v 17.30 hod. vezl R. S. v ulici XY vědomě 0,37 gramů cannabisu, aniž by disponoval písemným povolením pro nabývání omamných prostředků“.
11. Lze konstatovat, že toto jednání nenaplňuje znaky žádné skutkové podstaty trestného činu podle trestního zákona České republiky.
12. Pokud jde o v úvahu přicházející trestný čin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle §284 tr. zákoníku podle trestního zákona České republiky, s poukazem na závěry stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. Tpjn 301/2013, uveřejněného pod č. 15/2014 Sb. soudních rozhodnutí a stanovisek a přílohy k němu, se za množství „větší než malé“ ve smyslu §284 odst. 1 tr. zákoníku považuje 10 g sušiny o obsahu účinné látky minimálně 1 g delta-9-tetrahydrocannabinolu. Je tedy zřejmé, že množství drogy přechovávané pro svou potřebu nenaplnilo zákonný znak množství „větší než malé“.
13. Protože v úvahu nepřichází použití ani jiné skutkové podstaty obsažené v trestním zákoně České republiky, tak Nejvyšší soud návrh Ministerstva spravedlnosti podle §4a odst. 3 zákona v této části a za ně odpovídající část trestu v trvání 4 měsíců zamítl.
14. V posuzované věci jsou dány i podmínky materiální povahy. Odsouzený R. S. se pro svůj finanční prospěch dopustil trestné činnosti, jíž způsobil škodu na cizím majetku. Společenská škodlivost jeho trestné činnosti je zvyšována tím, že se na této podílel více útoky, jakož i způsobem jejího provedení. Pokud jde o druh uložených trestů, ze spisového materiálu vyplynulo, že odsouzenému byl uložen citelný nepodmíněný trest odnětí svobody.
15. Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti vyhověl v rozsahu stanoveném ve výroku tohoto rozhodnutí. Přitom rozhodl tak, že část trestu R. S., ohledně něhož se hledí jako na odsouzení soudem České republiky činí trest odnětí svobody v trvání 3 roků, a to s přihlédnutím k poměru závažnosti jednotlivých skutků.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. 6. 2022
JUDr. Antonín Draštík
předseda senátu