ECLI:CZ:NS:2022:11.TCU.171.2021.1
sp. zn. 11 Tcu 171/2021-35
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal dne 23. 3. 2022 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
I. Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky M. S. , narozeného XY v XY, rozsudkem Okresního soudu Dresden, Spolková republika Německo, ze dne 8. 11. 2017, sp. zn. 220 Ds 315 Js 67354/15, který nabyl právní moci dne 8. 11. 2017, a tomu odpovídající část trestu odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku a 2 (dvou) měsíců, hledí jako na odsouzení soudem České republiky .
II. Zamítá se návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, ohledně odsouzení občana České republiky M. S. , narozeného XY v XY, rozsudkem Okresního soudu Dresden, Spolková republika Německo, ze dne 8. 11. 2017, sp. zn. 220 Ds 315 Js 67354/15, který nabyl právní moci dne 8. 11. 2017, a to co do části trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců zahrnuté do souhrnného trestu uloženého odsouzenému označeným rozsudkem ve vztahu k rozsudku Obvodního soudu Marienberg, Spolková republika Německo, ze dne 31. 5. 2017, sp. zn. 11 Ds 670 Js 24520/16, který nabyl právní moci dne 8. 6. 2017.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu Dresden, Spolková republika Německo (dále jen „první cizozemský soud“), ze dne 8. 11. 2017, sp. zn. 220 Ds 315 Js 67354/15, který nabyl právní moci dne 8. 11. 2017, byl M. S. (dále jen „odsouzený“) uznán vinným ze spáchání patnácti trestných činů krádeže podle §242 odst. 1, §243 odst. 1, věty prvé a druhé, bodu 3., odst. 2 a §248a německého trestního zákoníku, jichž se dopustil dílem ve spolupachatelství podle §25 odst. 2 německého trestního zákoníku. Za uvedené trestné činy cizozemský soud – při zahrnutí trestů uložených odsouzenému rozsudkem Obvodního soudu Marienberg, Spolková republika Německo (dále jen „druhý cizozemský soud“), ze dne 31. 5. 2017, sp. zn. 11 Ds 670 Js 24520/16, který nabyl právní moci dne 8. 6. 2017, při zrušení v označeném rozsudku obsaženého úhrnného trestu – uložil odsouzenému souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku a 8 (osmi) měsíců.
2. Podle skutkových zjištění prvního cizozemského soudu se odsouzený uvedených trestných činů dopustil (stručně řečeno) tak, že:
1.
v blíže nezjištěné době dne 5. 12. 2015 odcizil v obchodním centru společnosti Claire’s Germany GmbH, XY, 01069 Dresden, 3 páry náušnic v celkové hodnotě 37,97 EUR, a to tak, že si je vložil do upravené tašky a následně opustil obchod, aby si zboží bez zaplacení ponechal pro sebe,
2.
na základě nového rozhodnutí o spáchání trestného činu v přesně nezjištěné době dne 5. 12. 2015 odcizil v prodejních prostorách společnosti Bijou Brigitte, XY, 01067 Dresden, 3 páry náušnic, jakož i jeden stříbrný náramek v celkové hodnotě 78,80 EUR, a to tak, že si je vložil do upravené tašky a následně opustil obchod, aby si zboží bez zaplacení ponechal pro sebe,
3.
na základě nového rozhodnutí o spáchání trestného činu v přesně nezjištěné době dne 5. 12. 2015 odcizil v prodejních prostorách společnosti Nanu Nana, XY, 01067 Dresden, 6 peněženek v celkové hodnotě 50 EUR, a to tak, že si je vložil do upravené tašky a následně opustil obchod, aby si zboží bez zaplacení ponechal pro sebe,
4.
na základě nového rozhodnutí o spáchání trestného činu v přesně nezjištěné době dne 5. 12. 2015 odcizil v prodejních prostorách společnosti Müller Ltd. & Co. KG, XY, 01069 Dresden, 6 balení holicích čepelí zn. Gilette Fusion Power v celkové hodnotě 93 EUR, a to tak, že si je vložil do upravené tašky a následně opustil obchod, aby si zboží bez zaplacení ponechal pro sebe,
5.
na základě nového rozhodnutí o spáchání trestného činu v přesně nezjištěné době dne 5. 12. 2015 odcizil v prodejních prostorách společnosti DM Drogerie Markt GmbH & Co. KG, XY, 01067 Dresden, 4 balení parfému zn. C. Aguilera edp 30 ml a 2 balení parfému zn. N. Campbell edp 30 ml v celkové hodnotě 116 EUR, a to tak, že si je vložil do svého batohu a následně opustil obchod, aby si zboží bez zaplacení ponechal pro sebe,
6.
na základě nového rozhodnutí o spáchání trestného činu dne 5. 12. 2015 v 16:30 hod. odcizil v prodejních prostorách společnosti DM Drogerie Markt GmbH & Co. KG, XY, 01067 Dresden, 3 balení parfému zn. Esprit Pure Woman, 2 balení parfému zn. N. Campbell edp a 2 balení L’Oréal Age Perfect v celkové hodnotě 129,65 EUR, a to tak, že si je vložil do svého batohu a následně opustil obchod, aby si zboží bez zaplacení ponechal pro sebe,
7.
na základě nového rozhodnutí o spáchání trestného činu dne 5. 12. 2015 v 18:20 hod. odcizil v prodejních prostorách společnosti Müller Ltd. & Co. KG, XY, 01069 Dresden, 6 balení holicích čepelí zn. Gilette v celkové hodnotě 152,70 EUR, a to tak, že si je vzal z regálu se zbožím a opustil obchod, aby si zboží bez zaplacení ponechal pro sebe,
8.
na základě nového rozhodnutí o spáchání trestného činu dne 5. 12. 2015 v době mezi 18:30 hod. a 20:35 hod. odcizil v prodejních prostorách společnosti Bijou Brigitte, XY, 01067 Dresden, 6 párů náušnic v celkové hodnotě 97,70 EUR, a to tak, že si tyto vzal z regálu se zbožím a opustil obchod, aby si zboží bez zaplacení ponechal pro sebe,
9.
na základě nového rozhodnutí o spáchání trestného činu v přesně nezjištěné době dne 28. 12. 2015 odcizil v prodejních prostorách společnosti Bijou Brigitte, XY, 01067 Dresden, 2 páry náušnic v celkové hodnotě 27,90 EUR, a to tak, že si tyto vzal z regálu se zbožím a opustil obchod, aby si zboží bez zaplacení ponechal pro sebe,
10.
na základě nového rozhodnutí o spáchání trestného činu v přesně nezjištěné době dne 28. 12. 2015 odcizil v prodejních prostorách společnosti Hennes und Mauritz, XY, 01069 Dresden, 1 soupravu řetízků na ruku, jeden náramek ve tvaru kroužku ve stříbrné barvě, jakož i jeden hnědý kožený náramek se stříbrnou sponou v celkové hodnotě 20,97 EUR, a to tak, že si tyto vzal z regálu se zbožím a opustil obchod, aby si zboží bez zaplacení ponechal pro sebe,
11.
na základě nového rozhodnutí o spáchání trestného činu dne 28. 12. 2015 v 17:30 hod. odcizil v prodejních prostorách společnosti WE Store, XY, 0167 Dresden, 3 dámské spodní košilky, 2 dámské pulovry černé se tříčtvrtečním rukávem a 2 dámské kardigany v celkové hodnotě 148,85 EUR, a to tak, že je vložil do upraveného plastového pytle a opustil obchod, aby si zboží ponechal pro sebe bez zaplacení,
12.
na základě nového rozhodnutí o spáchání trestného činu dne 10. 2. 2016 v 17:00 hod. ve vědomé a chtěné součinnosti společně se zvlášť stíhaným D. Ch., odcizili v prodejních prostorách společnosti Aldi GmbH & Co. KG, XY, 01445 Radebeul, 101 ks balení čokolády v celkové hodnotě 120,19 EUR, a to tak, že si je zabalili do cestovní, popř. sportovní tašky, aby si tyto ponechali bez zaplacení,
13.
na základě nového rozhodnutí o spáchání trestného činu dne 17. 2. 2016 v 16:50 hod. odcizil v prodejních prostorách společnosti Norma, XY, 01662 Meissen, 40 balení žvýkaček zn. Mentos Kaugummi v celkové hodnotě 38 EUR, a to tak, že si je vložil do své cestovní tašky, aby si zboží bez zaplacení ponechal pro sebe,
14.
na základě nového rozhodnutí o spáchání trestného činu v blíže nezjištěné době dne 10. 3. 2016 odcizil v prodejních prostorách společnosti Kaufland, XY, 01796 Dresden, neznámým způsobem 57 balení žvýkaček Airwaves Mentol a 38 balení žvýkaček zn. Airwaves Strong v celkové hodnotě 156,75 EUR, aby si zboží bez zaplacení ponechal pro sebe,
15.
na základě nového rozhodnutí o spáchání trestného činu dne 27. 7. 2016 ve 14:20 hod. odcizil v prodejních prostorách společnosti Aldi GmbH & Co. KG, XY, 01723 Willsdruff, 42 ks balení čokolády zn. Merci v celkové hodnotě 100,38 EUR, a to tak, že si je vložil do svého batohu a následně opustil obchod, aby si zboží bez zaplacení ponechal pro sebe.
3. Výše označeným rozsudkem druhého cizozemského soudu byl odsouzený uznán vinným ze spáchání dvou trestných činů krádeže podle §242 odst. 1 a §243 odst. 1 věty druhé bodu 3 německého trestního zákoníku, jichž se dopustil ve spolupachatelství podle §25 odst. 2 německého trestního zákoníku, za což mu byl uložen úhrnný trest odnětí svobody ve výměře 6 (šesti) měsíců. Podle skutkových zjištění druhého cizozemského soudu se odsouzený uvedených trestných činů dopustil (stručně řečeno) tak, že:
1.
dne 13. 6. 2016 v blíže neurčenou dobu před 13:30 hod. si vzal z výlohy se zbožím v obchodních prostorách společnosti Pfennigpfeifer Marienberg, XY, 09496 Marienberg, psací potřeby, malířské nástroje a baterie v celkové hodnotě 113,39 EUR, aby si tyto ponechal bez zaplacení pro sebe, kdy uvedené věci pronesl z prodejních prostor do motorového vozidla zn. Chevrolet, reg. zn. XY, které řídil zvlášť stíhaný K. L.,
2.
dne 13. 6. 2016 ve 12:30 hod. si odsouzený – v součinnosti se zvlášť stíhaným K. L. při dělbě práce – vzali z výlohy se zbožím v obchodních prostorách společnosti Aldi GmbH & Co. KG Wilsdruff, XY, 09496 Marienberg, sladkosti v celkové hodnotě 129,71 EUR, aby si tyto ponechali bez zaplacení pro sebe, a to tak, že zvlášť stíhaný L. přenesl ve svém batohu sladkosti v hodnotě 41,03 EUR a odsouzený přenesl ve svém batohu sladkosti v hodnotě 88,70 EUR, přičemž oběma bylo známo, že bez zaplacení nemají na dané věci žádný nárok.
4. Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
5. Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona jsou splněny, avšak toliko ve vztahu k odsouzení týkajícímu se prvního cizozemského rozsudku a jemu odpovídající části uloženého trestu.
6. Podle §4a odst. 1 zákona se do evidence Rejstříku trestů zaznamenávají též údaje o pravomocných odsouzeních občanů České republiky soudy jiného členského státu Evropské unie v trestním řízení a údaje navazující na tato odsouzení, a to na základě informací zaslaných jinými členskými státy Evropské unie.
7. Z §4a odst. 3 zákona se pak podává, že Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti rozhodne, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
8. Konečně podle §4 odst. 4 zákona platí, že pokud byly do evidence Rejstříku trestů zaznamenány údaje o odsouzení občana České republiky, osoby bez státní příslušnosti, která má na jejím území povolen trvalý pobyt, nebo právnické osoby podle odstavce 2 nebo 3 a soud podle zákona o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních následně rozhodne o uznání takového rozhodnutí, Nejvyšší soud z podnětu tohoto soudu zruší své předchozí rozhodnutí o zaznamenání údajů o odsouzení; Rejstřík trestů v takovém případě eviduje pouze rozhodnutí o uznání rozhodnutí.
9. Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisu vyplývá, že odsouzený je občanem České republiky, který byl odsouzen cizozemskými soudy, a odsouzení se týkají činů, které jsou trestné i podle právního řádu České republiky.
10. Nejvyšší soud shledal, že pokud jde o skutek popsaný pod body 1. až 15. rozsudku prvního cizozemského soudu, platí, že uvedené odsouzení se týká skutku, který vykazuje znaky trestného činu i podle právního řádu České republiky (jmenovitě trestného činu krádeže podle §205 tr. zákoníku).
11. Konkrétně lze dané jednání odsouzeného právně kvalifikovat jako pokračující přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku, spáchaný dílem ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, ve spojení s §116 tr. zákoníku. To proto, neboť odsouzený si – dílem sám, dílem společným úmyslným jednáním s další osobou – přisvojil cizí věc tím, že se jí zmocnil, čímž na cizím majetku způsobil škodu nikoliv nepatrnou ve smyslu §138 odst. 1 tr. zákoníku a takový čin spáchal přesto, že byl za obdobné jednání v předchozích třech letech odsouzen, a to konkrétně rozsudkem Obvodního soudu Regensburg, Spolková republika Německo, ze dne 28. 2. 2014, sp. zn. 27 Ds 125 Js 21010/13, jímž byl uznán vinným ze spáchání trestného činu krádeže podle §242 odst. 1 a §243 odst. 1 bodu 3 německého trestního zákoníku (viz bod 14. opisu z evidence Rejstříku trestů fyzických osob a bod 6. zvláštní části opisu, srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2017, sp. zn. 11 Tcu 50/2016, jež nabylo právní moci téhož dne a na jehož základě se na označené odsouzení rozsudkem Obvodního soudu Regensburg podle §4a odst. 3 zákona hledí jako na odsouzení soudem České republiky). To vše za podmínek §116 tr. zákoníku. V tomto rozsahu jsou tedy splněny všechny formální podmínky ustanovení §4a odst. 3 zákona.
12. Jde-li o rozsudek druhého cizozemského soudu, Nejvyšší soud z opisu evidence Rejstříku trestů fyzických osob zjistil, že o jeho uznání již dříve rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem svým rozsudkem ze dne 18. 10. 2017, sp. zn. 2 T 15/2017, který nabyl právní moci dne 20. 1. 2018. V důsledku uznání tohoto cizozemského rozsudku podle příslušných ustanovení z. m. j. s. se na odsouzení M. S. hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
13. Právní úprava zákona o Rejstříku trestů je přitom koncipována tak, aby rozhodnutí o uznání cizozemského rozhodnutí (rozhodnutí jiného členského státu Evropské unie) a rozhodnutí o zaznamenání údajů o odsouzení cizozemským soudem do evidence Rejstříku trestů, resp. rozhodnutí Nejvyššího soudu podle §4a odst. 3 zákona, nestála vedle sebe. Uvedené zjevně vyplývá z dikce §4 odst. 4 zákona, které je třeba analogicky aplikovat i ve vztahu k rozhodování Nejvyššího soudu podle §4a odst. 3 zákona. Z toho plyne, že návrhu ministerstva na zaznamenání údajů podle §4a odst. 3 zákona v případě, že totéž cizozemské soudní rozhodnutí bylo již dříve uznáno postupem upraveným příslušnými ustanoveními z. m. j. s. Nejvyšší soud nemůže – z důvodu nadbytečnosti takového svého rozhodnutí – vyhovět.
14. V nyní projednávané trestní věci odsouzeného je situace o to specifičtější, že Ministerstvo spravedlnosti nenavrhuje, aby Nejvyšší soud podle §4a odst. 3 zákona rozhodl o uznání rozsudku druhého cizozemského soudu.
15. Rozsudkem prvního cizozemského soudu byl však odsouzenému uložen souhrnný trest zahrnující v sobě odsouzení i za skutek uvedený v již dříve uznaném rozsudku druhého cizozemského soudu (srov. bod 1. tohoto usnesení a formulaci „při zahrnutí trestů uložených odsouzenému“ rozsudkem druhého cizozemského soudu). Platí tedy, že co do výroku o trestu je již dříve uznaný (viz bod 13. tohoto usnesení) rozsudek druhého cizozemského soudu součástí rozsudku prvního cizozemského soudu, jehož zaznamenání do evidence Rejstříku trestů jinak nic nebrání. Nejvyšší soud proto mohl první rozsudek cizozemského soudu uznat toliko v té části – pokud jde o výrok o trestu – která se netýká předchozího odsouzení M. S. již dříve uznaným rozsudkem druhého cizozemského soudu.
16. Vycházeje z výše uvedených závěrů proto Nejvyšší soud zamítl návrh Ministerstva spravedlnosti podle §4a odst. 3 zákona ohledně odsouzení M. S. rozsudkem prvního cizozemského soudu, a to co do části trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, vycházející z rozsudku druhého cizozemského soudu, jež byla zahrnuta do souhrnného trestu uloženého odsouzenému rozsudkem prvního cizozemského soudu (k určení poměrné části trestu viz bod 3. tohoto usnesení).
17. Ve vztahu k odsouzení M. S. rozsudkem prvního cizozemského soudu jsou dále dány i podmínky materiální povahy . Odsouzený se za účelem vlastního obohacení opakovaně dopouštěl majetkové trestné činnosti, dílem dokonce společně s další osobou, čímž způsobil na cizím majetku škodu, která významně převyšovala hranici škody nikoliv nepatrné ve smyslu §138 odst. 1 tr. zákoníku. Z obsahu Rejstříku trestů fyzických osob navíc k jeho osobě plyne, že jde o jeho již několikáté odsouzení pro majetkovou trestnou činnost. Společenská škodlivost jeho trestné činnosti je tedy zvyšována jednak četností dílčích útoků, jichž se odsouzený dopustil a dále tím, že se trestné činnosti v jednom případě dopustil společně s další osobou. Pokud jde o druh uloženého trestu, ze spisového materiálu vyplynulo, že odsouzenému byl uložen citelný nepodmíněný trest odnětí svobody.
18. Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti vyhověl v rozsahu stanoveném ve výroku tohoto rozhodnutí. Přitom rozhodl tak, že odpovídající část trestu, ohledně níž se na odsouzení M. S. hledí jako na odsouzení soudem České republiky, činí trest odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku a 2 (dvou) měsíců, a to s přihlédnutím k poměru závažnosti jednotlivých skutků.
19. Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky zčásti vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. 3. 2022
JUDr. Tomáš Durdík
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Petr Škvain, Ph.D.