ECLI:CZ:NS:2022:11.TCU.25.2022.1
sp. zn. 11 Tcu 25/2022-37
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal dne 9. 2. 2022 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky M. S., nar. XY, rozsudkem Obvodového soudu v Mnichově, Spolková republika Německo, ze dne 7. 4. 2016, sp. zn. 824 Ds 258 Js 147854/15, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Obvodového soudu v Mnichově, Spolková republika Německo, ze dne 7. 4. 2016, sp. zn. 824 Ds 258 Js 147854/15, který nabyl právní moci 18. 5. 2016, byl M. S. uznán vinným trestnými činy padělání listin ve 4 případech ve vícečinném souběhu, a to ve vícečinném souběhu s podvodem v 6 případech vždy v jednočinném souběhu s paděláním listin ve vícečinném souběhu s pokusem o podvod v 10 případech vždy v jednočinném souběhu s paděláním listin, podle §§263 I, III č. 1, 267 I, III č. 1, 22, 23 I, 52, 53, německého trestního zákona, za což byl odsouzen k nepodmíněnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání14 (čtrnácti) měsíců.
2. Podle skutkových zjištění cizozemského soudu se odsouzený M. S. dopustil trestné činnosti v podstatě tím, že:
I.
dne 10. 6. 2013 si s padělaným slovinským průkazem č. XY znějícím na jméno K. R. postupem Post-ID otevřel účet s číslem účtu: XY u společnosti P. B., směrový kód banky: XY. V níže uvedených případech vyplnil formuláře pro příkaz k úhradě společnosti S. L. ohledně převodů z účtů poškozených na svůj vlastní účet u P. B., účet číslo: XY, směrový kód banky: XY – který byl založen na jméno R. K., padělal podpis poškozených na formulářích pro příkaz k úhradě a formulář pro příkaz k úhradě vhodil u společnosti S. L. Takto chtěl pracovníky společnosti S. L. uvést v omyl ohledně toho, že poškození pověřili společnost S. M. převodem na jeho vlastní účet. Ve všech třech případech došlo na základě padělaných formulářů pro příkaz k úhradě k převodu na účet odsouzeného. Ten si poté peníze vyzvedl z účtu (dne 26. 6. 2013 ve 13.46; 900 euro v P., XY; dne 26. 6. 2013 ve 13.37; 101,35 euro v ING-DiBa, XY).
| Datum formuláře
pro příkaz k úhradě
| Částka převodu
| Poškozený (poškozená)
| Převod proveden
|
| 1.
| 24.06.2013
| 637 EUR
| P. A.
| ano
|
| 2.
| 24.06.2013
| 663 EUR
| K. Z.
| ano
|
| 3.
| 25.06.2013
| 655 EUR
| J. T.
| ano
|
II.
dne 11. 6. 2013 si s padělaným slovinským průkazem č. XY znějícím na jméno Z. M., postupem Post-ID otevřel účet s číslem účtu: XY u společnosti P. B., směrový kód banky: XY. V níže uvedených případech vyplnil formuláře pro příkaz k úhradě společnosti S. L. ohledně převodů z účtů poškozených na svůj vlastní účet u P. B., účet číslo: XY, směrový kód banky: XY– který byl založen na jméno M. Z., padělal podpis poškozených na formulářích pro příkaz k úhradě a formulář pro příkaz k úhradě vhodil u společnosti S. L. Takto chtěl pracovníky společnosti S. L. uvést v omyl ohledně toho, že poškození pověřili společnost S. M. převodem na jeho vlastní účet. K provedení převodu ale z důvodu pozornosti pracovníků společnosti S. L. v obou případech nedošlo.
| Datum formuláře
pro příkaz k úhradě
| Částka převodu
| Poškozený (poškozená)
| Převod proveden
|
| 1.
| 25.06.2013
| 630 EUR
| Z. C.
| ne
|
| 2.
| 25.06.2013
| 681 EUR
| G. B.
| ne
|
III.
dne 27. 1. 2015 si s padělaným slovinským průkazem č. XY znějícím na jméno R. M., postupem Post-ID otevřel účet s IBAN: XY u společnosti P. M. V níže uvedených případech vyplnil formuláře pro příkaz k úhradě společnosti S. M. ohledně převodů z účtů poškozených na svůj vlastní účet u P. M., IBAN: XY, který byl založen na jméno M. R., padělal podpis poškozených na formulářích pro příkaz k úhradě a formulář pro příkaz k úhradě vhodil u společnosti S. M. Takto chtěl pracovníky společnosti S. M. uvést v omyl ohledně toho, že poškození pověřili společnost S. M. převodem na jeho vlastní účet. Toliko ve dvou případech došlo na základě padělaného formuláře pro příkaz k úhradě k převodu na účet odsouzeného. Částky byly převedeny společnosti P. zpět poškozeným.
| Datum formuláře
pro příkaz k úhradě
| Částka převodu
| Poškozený (poškozená)
| Převod proveden
|
| 1.
| 23.02.2015
| 892 EUR
| D. T.
| ne
|
| 2.
| 23.02.2015
| 809 EUR
| P. G.
| ano
|
| 3.
| 23.02.2015
| 820 EUR
| P. G.
| ne
|
| 4.
| 23.02.2015
| 872 EUR
| H. M.
S.
| ne
|
| 5.
| 23.02.2015
| 864 EUR
| H. G.
| ne
|
| 6.
| 23.02.2015
| 886 EUR
| M. H.
| ne
|
| 7.
| 23.02.2015
| 871 EUR
| F. D.
| ano
|
| 8.
| 23.02.2015
| 838 EUR
| Ch. R.
| ne
|
IV.
dne 27. 1.2015 si s padělaným slovinským průkazem č. XY znějícím na jméno R. F. postupem Post-ID otevřel účet s IBAN: XY u společnosti P. M. V dále uvedených případech vyplnil formuláře pro příkaz k úhradě společnosti H. M. ohledně převodů z účtů poškozených na svůj vlastní účet u P. B., číslo účtu XY, směrový kód banky: XY – který byl založen na jméno F. R., padělal podpis poškozených na formulářích pro příkaz k úhradě a formulář pro příkaz k úhradě vhodil u společnosti H. M. Odsouzený chtěl takto pracovníky společnosti H. M. uvést v omyl ohledně toho, že poškození pověřili společnost H. M. převodem na jeho vlastní účet. Toliko v jednom případu došlo na základě padělaného formuláře pro příkaz k úhradě k jednomu převodu na účet obviněného. V tomto případě mohla být částka ale po výzvě poškozenou firmou zaúčtována bankovními úředníky neprodleně zpět, takže poškozeným nevznikla žádná trvalá škoda.
| Datum formuláře
pro příkaz k úhradě
| Částka převodu
| Poškozený (poškozená)
| Převod proveden
|
| 1.
| 23.02.2015
| 800 EUR
| C. T.,
B. R. &
C. m.
| ne
|
| 2.
| 23.02.2015
| 848 EUR
| I.T. M.
S.
| ano
|
| 3.
| 23.02.2015
| 840 EUR
| F. a.
| ne
|
3. Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
4. Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona.
5. Především je třeba uvést, že podle §4a odst. 3 zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
6. Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisu vyplývá, že odsouzený M. S. je občanem České republiky, byl odsouzen cizozemským soudem a odsouzení se týká jednání, které vykazuje znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky (trestných činů padělání a pozměnění veřejné listiny podle §348 tr. zákoníku a neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 tr. zákoníku v jednočinném souběhu s trestným činem podvodu podle §209 tr. zákoníku). Tím jsou splněny formální podmínky ustanovení §4a odst. 3 zákona.
7. V posuzované věci jsou dány i podmínky materiální povahy. Odsouzený M. S. se pro svůj prospěch dopustil trestné činnosti směřující proti zájmu společnosti na ochraně majetku, jejíž společenská škodlivost je zvyšována zejména tím, že tuto spáchal více protiprávními útoky, jakož i způsobem jejich provedení. Pokud jde o druh uloženého trestu, ze spisového materiálu vyplynulo, že odsouzenému byl uložen nezanedbatelný nepodmíněný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení M. S. hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.
8. Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. 2. 2022
Předseda senátu:
JUDr. Antonín Draštík
Vypracovala:
JUDr. Monika Staniczková