ECLI:CZ:NS:2022:11.TCU.43.2022.1
sp. zn. 11 Tcu 43/2022-28
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 9. 2. 2022 návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky M. A. , nar. XY, rozsudkem Okresního soudu Chemnitz, oddělení pro trestní věci, Svobodný stát Sasko, Spolková republika Německo, ze dne 12. 6. 2020, sp. zn. 16 Ls 710 Js 1580/20, který nabyl právní moci dne 20. 6. 2020, hledí jako na odsouzení soudem České republiky .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu Chemnitz, oddělení pro trestní věci, Svobodný stát Sasko, Spolková republika Německo, ze dne 12. 6. 2020, sp. zn. 16 Ls 710 Js 1580/20, který nabyl právní moci dne 20. 6. 2020 (dále též jen „cizozemské rozhodnutí“), byl M. A. (dále též jen „odsouzený“) uznán vinným trestným činem krádeže se spoluúčastí ve 14 případech ve vícečinném souběhu, z toho ve 12 případech v jednočinném souběhu s trestným činem poškození věci, ve vícečinném souběhu s pokusem trestného činu krádeže se spoluúčastí ve 22 případech ve vícečinném souběhu, z toho v 19 případech v jednočinném souběhu s trestným činem poškození věci ve vícečinném souběhu s trestným činem řízení bez řidičského oprávnění ve 3 případech ve vícečinném souběhu, z toho ve 2 případech v jednočinném souběhu s trestným činem padělání listin podle §242, §243 odst. 1 věta 2 č. 1, §22, §303, §25 odst. 2, §52, §53, §73c, §267 německého trestního zákoníku (StGB) a podle §21 německého zákona o silniční dopravě (StVG) , za což byl odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců.
2. Podle skutkových zjištění Okresního soudu Chemnitz se odsouzený M. A. shora uvedené majetkové trestné činnosti dopustil v podstatě tím, že:
1) odsouzený se společně s M. P. na základě společného plánu v blíže nezjištěné době mezi 12. 12. 2019 21:15 hodin a 13. 12. 2019 06:30 hodin vloupali do 9 garáží v garážovém komplexu v ulici XY, aby tam hledali předměty, které se vyplatí odcizit a které potom chtěli buď používat pro sebe samotné, nebo které chtěli dále prodat se ziskem, přitom vždy vypáčili garážová vrata nebo odstranili zámky, načež z těchto garáží odnesli ke škodě jednotlivých poškozených různé movité věci, včetně pneumatik, v celkové hodnotě nejméně 5.094 eur, popř. odešli bez kořisti, a na poškození garážových dveří způsobili další škodu v celkové výši nejméně 520 eur,
2) v přesně nezjištěné době mezi 17. 12. 2019 15:00 hodin a 18. 12. 2019 03:00 hodin odsouzený společně s M. P. vnikli na základě příslušného nově učiněného plánu spáchat trestný čin minimálně do 6 garáží v garážovém komplexu v ulici XY, aby tam hledali předměty, které se vyplatí odcizit, přitom vždy vypáčili garážová vrata, načež z těchto garáží odnesli ke škodě jednotlivých poškozených různé movité věci v celkové hodnotě nejméně 4.380 eur, popř. odešli bez kořisti, a na poškození garážových dveří způsobili další škodu v celkové výši nejméně 460 eur,
3) bezprostředně po činech uvedených v bodě 2) odsouzený společně s M. P. odjeli osobním motorovým vozidlem tov. zn. Peugeot, na kterém byly umístěny registrační značky XY, z garážového komplexu na adrese XY, XY, až do ulice XY, kde jim bylo v další jízdě zabráněno sledující policejní hlídkou, přičemž odsouzený M. A., který byl během jízdy pod vlivem omamných prostředků, řídil dané osobní motorové vozidlo i přesto, že věděl, že nevlastní platné řidičské oprávnění, neboť od 8. 11. 2019 mu byl uložen trest zákazu řízení motorových vozidel s tím, že vzorek krve, který byl odsouzenému odebrán dne 18. 12. 2019 v 05:19 hodin, vykazoval koncentraci metamfetaminu ve výši 309,6 ng/ml a koncentraci amfetaminu ve výši 36,9 ng/ml,
4) v přesně nezjištěné době mezi 2. 1. 2020 18:00 hodin a 3. 1. 2020 10:30 hodin odsouzený společně s M. P. na základě nového společného rozhodnutí o spáchání trestného činu násilně vnikli do 6 garáží v garážovém komplexu v XY, aby tam hledali předměty, které se vyplatí odcizit, aby je použili pro sebe, načež z těchto garáží odnesli ke škodě jednotlivých poškozených různé movité věci v celkové hodnotě nejméně 1.900 eur, popř. odešli bez kořisti, a na poškození garážových dveří a zámcích způsobili další škodu v celkové výši nejméně 222,69 eur,
5) dne 2. 1. 2020 ve 21:20 hodin odsouzený společně s M. P. vnikli do 2 garáží poškozeného J. G. R., na adrese XY tak, že vypáčili zámky, a to s cílem odcizit co možná nejcennější předměty, aby je používali pro sebe nebo aby je dále prodali se ziskem, avšak v garáži nakonec nenašli to, co hledali a tento prostor tak opustili bez kořisti, avšak na poškození způsobili škodu v celkové výši nejméně 11,- eur,
6) v přesně nezjištěné době mezi 2. 1. 2020 a 4. 1. 2020 12:30 hodin odsouzený společně s M. P. na základě nového společného plánu o spáchání trestného činu vnikli po vypáčení visacích zámků či násilném vytažení garážových dveří minimálně do 5 garáží v garážovém komplexu na adrese XY, aby z nich odcizili co možná nejcennější věci s tím, aby je dále buď používali pro sebe anebo je dále prodali se ziskem, načež z těchto garáží odnesli ke škodě jednotlivých poškozených různé movité věci v celkové hodnotě nejméně 4.000 eur, popř. odešli bez kořisti, a na poškození garážových dveří a zámcích způsobili další škodu v celkové výši nejméně 100,- eur,
7) v přesně nezjištěné době dne 13. 1. 2020 jeli odsouzený společně s M. P. osobním motorovým vozidlem tov. zn. Opel Astra Kombi ke garážovému komplexu na adrese XY, s úmyslem vypáčit uzamčené garáže a z nich odcizit cenné předměty, přičemž na dotčeném vozidle byly umístěny registrační značky XY, které byly odcizeny v neznámé době, pravděpodobně nedlouho předtím v roce 2013, a které nebyly pro toto osobní motorové vozidlo vydány, aby bylo možné předstírat řádnou registraci osobního vozidla k silničnímu provozu s tím, že odsouzený M. A. řídil toto vozilo i přesto, že věděl, že nevlastnil platné řidičské oprávněné, jakož i to, že registrační značky nebyly vydány pro toto vozidlo, přičemž v době jízdy byl odsouzený pod vlivem omamných prostředků, když test Drugwipetest, který byl u něho proveden, reagoval pozitivně na amfetamin. Při realizaci společného rozhodnutí odsouzeného a M. P. stran spáchání trestného činu pomocí páčidla vypáčili uzamčené dveře 7 garáží a poté vstoupili do těchto garáží, kde se poohlíželi po předmětech, které se vyplatí odcizit, načež z těchto garáží odnesli ke škodě jednotlivých poškozených různé movité věci v celkové hodnotě nejméně 1.200 eur, popř. odešli bez kořisti, a na poškození garáží způsobili další škodu v celkové výši nejméně 1.000,- eur,
8) poté, co dne 14. 1. 2020 v 00:05 hodin odsouzený společně s M. P. opustili motorovým vozidlem uvedeným pod bodem 7) garážový komplex na adrese XY, byli zpozorováni příslušníky pohotovostní policie, kteří je podrobili kontrole, přičemž odsouzený M. A. řídil dané osobní motorové vozidlo, ačkoli věděl, že nevlastní platné řidičské oprávnění a na daném vozidle byly umístěny registrační značky, které nebyly pro toto vozidlo vydány, a v době jízdy byl odsouzený pod vlivem omamných prostředků.
3. Dne 3. 2. 2022 byl Ministerstvem spravedlnosti České republiky podán ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, o tom, že se na výše citované odsouzení rozsudkem Okresního soudu Chemnitz, oddělení pro trestní věci, Svobodný stát Sasko, Spolková republika Německo, ze dne 12. 6. 2020, sp. zn. 16 Ls 710 Js 1580/20, který nabyl právní moci dne 20. 6. 2020, ve vztahu k osobě odsouzeného M. A. hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
4. Nejvyšší soud předmětnou věc přezkoumal a shledal, že jsou v daném případě splněny všechny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 citovaného zákona.
5. Předně je třeba konstatovat, že podle §4a odst. 3 citovaného zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
6. Z podaného návrhu, jakož i obsahu připojeného spisového materiálu přitom jednoznačně vyplývá, že odsouzený M. A. je občanem České republiky, byl odsouzen cizozemským soudem a odsouzení se týká skutků, které vykazují znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky, konkrétně pokračujícího přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, dílem spáchaného ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, v jednočinném souběhu s pokračujícím přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku [jednání popsané pod body 1), 2), 4), 5), 6) a 7)], v případě jednání popsaného pod bodem 7) navíc v jednočinném souběhu s přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jakož i přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 odst. 1 tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku [jednání popsané pod bodem 3)], a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku [jednání popsané pod bodem 8)]. Ze skutkových zjištění Okresního soudu Chemnitz je totiž zřejmé, že v případě jednání popsaného pod body 1), 2), 4), 5), 6) a 7) si odsouzený více dílčími útoky, jež byly ve smyslu §116 tr. zákoníku vedeny jednotným záměrem a byly spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou časovou souvislostí, jakož i předmětem útoku, společným jednáním s další osobou přisvojil, popř. se pokusil přisvojit, cizí věci tím, že se jich zmocnil, daný čin spáchal vloupáním a tímto činem způsobil větší škodu [tj. ve smyslu §138 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku škodu dosahující částky nejméně 100.000 Kč] a současně tímto svým jednáním poškodil cizí věc a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou [tj. ve smyslu §138 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku škodu dosahující částky nejméně 10.000 Kč], a v případě jednání popsaného pod bodem 7) navíc mařil výkon rozhodnutí soudu tím, že vykonával činnost – konkrétně řídil osobní motorové vozidlo – která mu byla takovým rozhodnutím zakázána (konkrétně jednak trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 17. 10. 2019, sp. zn. 6 T 142/2019, který nabyl právní moci dne 8. 11. 2019 a jímž mu byl uložen trest zákazu činnosti motorových vozidel na dobu dvaceti čtyř měsíců, a dále rozsudkem Okresního soudu Chemnitz, Spolková republika Německo, ze dne 19. 9. 2016, sp. zn. 14 Ls 740 Js 11716/16, jímž mu byl pravomocně uložen trest odnětí řidičského oprávnění, jehož výkon trval až do 13. 2. 2021). Rovněž v případě jednání popsaného pod body 3) a 8) odsouzený mařil výkon rozhodnutí soudu tím, že vykonával činnost – konkrétně řídil osobní motorové vozidlo – která mu byla takovým rozhodnutím zakázána, přičemž ve vztahu k jednání popsanému pod bodem 3) současně vykonával danou činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky. Podle stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 300/2020, jež bylo uveřejněno pod č. 2/2020 Sb. rozh. tr., platí, že řidič se nachází ve stavu vylučujícím způsobilost ve smyslu §274 odst. 1 tr. zákoníku, pokud řídí motorové vozidlo po užití jiné návykové látky než alkoholu, jejíž koncentrace v krevním séru dosáhne nejméně 150 ng/ml methamfetaminu či 150 ng/ml amfetaminu [v případě jednání popsaného pod bodem 3) přitom byla v krvi odsouzeného zjištěna koncentrace 309,6 ng/ml metamfetaminu a 36,9 ng/ml amfetaminu]. Za daného stavu jsou tedy splněny všechny formální podmínky předpokládané ustanovením §4a odst. 3 citovaného zákona.
7. V posuzované věci však pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 citovaného zákona svědčí i podmínky materiální povahy, když společenská škodlivost trestné činnosti odsouzeného je vedle celkové výše způsobené škody (tj. 16.574 eur na odcizených věcech a 2.314 eur na poškozených věcech) zvyšována zejména způsobem provedení činu, když nelze pominout vyšší četnost jednotlivých útoků, kterých se odsouzený během velmi krátkého časového období ( de facto jednoho měsíce) dopustil, přičemž svým jednáním souběžně naplnil zákonné znaky více úmyslných trestných činů. Pominout přitom nelze ani bohatší trestní minulost odsouzeného, který byl v rozmezí let 2002 až 2020 na území České republiky celkem čtrnáctkrát trestně stíhán a odsouzen, a to zpravidla pro majetkovou trestnou činnost či maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, byť v důsledku částečného zahlazení odsouzení je na něho třeba hledět tak, jako by nebyl odsouzen. Současně se odsouzený v roce 2016 dopustil další trestné činnosti majetkového charakteru ve spojení s řízením motorového vozidla bez řidičského oprávnění i na území Spolkové republiky Německo, z čehož tak plynou jeho zjevné sklony k porušování závazných právních norem v podobě opakovaného delikventního jednání, páchaného navíc na území více států. Z výše uvedeného je rovněž zřejmé, že ani několik předchozích pravomocných odsouzení osobě odsouzeného nezabránilo ve spáchání dotčeného jednání, které je předmětem tohoto rozhodnutí.
8. Ve vztahu k druhu a výměře uloženého trestu lze současně konstatovat, že odsouzenému byla za jednání, jímž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu Chemnitz, uložena sankce odpovídající právnímu řádu České republiky, konkrétně již citelnější nepodmíněný trest odnětí svobody ve výměře dvou let a šesti měsíců. Za tohoto stavu lze dospět k jednoznačnému závěru, že v daném případě byly splněny všechny zákonné podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení M. A. příslušným soudem Spolkové republiky Německo hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.
9. Ze shora uvedených důvodů tak Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky ve vztahu k osobě výše jmenovaného odsouzeného zcela vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. 2. 2022
JUDr. Tomáš Durdík
předseda senátu