ECLI:CZ:NS:2022:11.TCU.6.2022.1
sp. zn. 11 Tcu 6/2022-27
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 19. 1. 2022 návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky T. Z. , nar. XY v XY, rozsudkem Zemského soudu Krems a. d. Donau, Rakouská republika, ze dne 20. 8. 2018, sp. zn. 24 Hv 23/18x, který nabyl právní moci dne 20. 11. 2018, ve spojení s rozsudkem Vrchního zemského soudu ve Vídni, Rakouská republika, ze dne 20. 11. 2018, sp. zn. 22 Bs 263/18i, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Zemského soudu Krems a. d. Donau, Rakouská republika, ze dne 20. 8. 2018, sp. zn. 24 Hv 23/18x, který nabyl právní moci dne 20. 11. 2018, ve spojení s rozsudkem Vrchního zemského soudu ve Vídni, Rakouská republika, ze dne 20. 11. 2018, sp. zn. 22 Bs 263/18i (dále též jen „cizozemské rozhodnutí“ nebo „cizozemský soud“), byl T. Z. (dále též jen „odsouzený“) uznán vinným zločinem závažné, profesionálně provedené krádeže vloupáním za účelem výdělku podle §127, §128 odst. 1 bod 5, §129 odst. 1 bod 1, §130 odst. 2 rakouského trestního zákoníku (StGB) , za což byl podle §130 odst. 2 za užití §29 rakouského trestního zákoníku (StGB) odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let.
2. Podle skutkových zjištění Zemského soudu Krems a. d. Donau se odsouzený T. Z. shora uvedené trestné činnosti majetkového charakteru dopustil v podstatě tím, že:
v období od 15. 1. 2017 do 6. 6. 2018 v XY a na jiných místech v Rakousku vzal jednotlivým poškozeným osobám cizí movité věci, a to částečně vloupáním, s úmyslem se jejich přivlastněním neoprávněně obohatit, přičemž od třetího případu jednal s úmyslem si opakovaným pácháním krádeží vloupáním obstarat stálý, nejen nepatrný příjem, přičemž hodnota věcí překračuje celkem 5.000 eur, když tímto způsobem:
I. v době mezi 5. 2. a 9. 2. 2018 v XY pomocí padělaného centrálního klíče pro poštovní doručovatele vnikl do domu obývaného více nájemníky a zde
1. pomocí multifunkčního nástroje, který si přinesl s sebou, odšrouboval šrouby sklepní kóje poškozeného R. S. a před sklepní kóji odstavil jeho jízdní kolo, které zde bylo uschované, přičemž zůstalo u pokusu,
2. vzal neznámé oběti jízdní kolo,
II. v době mezi 6. 2. a 9. 2. 2018 v XY společně se zvlášť stíhanými spolupachateli pomocí padělaného centrálního klíče vnikli do domu obývaného více nájemníky, kde prořízli visací zámek ke sklepní kóji, popř. že se pokusili ho proříznout, načež
1. poškozenému H. P. odcizili dvě jízdní kola v hodnotě 1.200 eur,
2. poškozené G. F. neodcizili žádné věci, neboť visací zámek nedokázali proříznout,
III. v noci z 9. 2. na 10. 2. 2018 v XY společně se zvlášť stíhanými spolupachateli vnikl pomocí padělaného centrálního klíče do domu obývaného více nájemníky, kde pomocí multifunkčního nástroje, který si přinesl s sebou, vypáčil sklepní kóji poškozené I. T., odkud ukradl dvě jízdní kola v hodnotě 2.850 eur,
IV. v noci ze 7. 3. na 8. 3. 2018 v XY společně se zvlášť stíhanými spolupachateli vnikl pomocí padělaného centrálního klíče do domu obývaného více nájemníky, kde pomocí multifunkčního nástroje, který si přinesl s sebou,
1. vypáčil visací zámek sklepní kóje poškozeného M. G. a ukradl jedno jízdní kolo v hodnotě 1.600 eur,
2. pokusil se vypáčit další zablokování sklepních kójí poškozených A. F., I. K. a E. M.,
V. v období od 19. 3. do 20. 3. 2018 v XY společně se zvlášť stíhanými spolupachateli vnikl pomocí padělaného centrálního klíče do domu s více nájemníky, kde pomocí multifunkčního nástroje, který si přinesl s sebou, vypáčil následující sklepní kóje
1. poškozené K. E., přičemž ukradl potraviny a elektrické nářadí v hodnotě 120 eur,
2. poškozeného W. H., přičemž zůstalo u pokusu, protože nebylo nic ukradeno,
3. domovní správy domu na adrese XY, přičemž zůstalo u pokusu, protože nebylo nic ukradeno,
VI. v období od 14. 4. do 20. 4. 2018 v XY společně se zvlášť stíhanými spolupachateli vnikl pomocí padělaného centrálního klíče do domu s více nájemníky a
1. pomocí nástroje, který si přinesl s sebou, vypáčil sklepní kóji poškozeného Ch. S. a ukradl jedno jízdní kolo v hodnotě 600 eur,
2. z jedné otevřené sklepní kóje ukradl víno a sekt v neznámé hodnotě,
VII. v období od 17. 4. do 18. 4. 2018 v XY společně se zvlášť stíhanými spolupachateli vnikl pomocí padělaného centrálního klíče do domu s více nájemníky a tam pomocí nástroje, který si přinesl s sebou, vypáčil sklepní kóji poškozeného F. K. a odcizil dvě jízdní kola a jednu motorovou pilu v hodnotě 1.300 eur,
VIII. v noci ze 3. 5. na 4. 5. 2018 v XY společně se zvlášť stíhanými spolupachateli vnikl pomocí padělaného centrálního klíče do domu s více nájemníky, kde pomocí nástroje, který si přinesl s sebou, vypáčil zavírací zařízení sklepní kóje poškozených A. R. a M. R. a ukradl jedno jízdní kolo v neznámé hodnotě,
IX. dne 6. 6. 2018 v XY se pokusil vypáčit sklepní kóji poškozeného A. F., přičemž zůstalo u pokusu, protože byl zatčen policisty z policejní inspekce XY,
X. v noci ze 4. 12. na 5. 12. 2017 v XY společně s jedním zvlášť stíhaným spolupachatelem násilím vypáčil zámky dále uvedených sklepních kójí, popř. se je pokusil vypáčit
1. poškozené G. K., přičemž ukradl nápoje a potraviny v hodnotě 335 eur,
2. poškozené F. R., přičemž zůstalo u pokusu, protože nebylo nic ukradeno,
3. poškozeného Ch. P., přičemž zůstalo u pokusu, protože nemohl zámek vypáčit,
XI. v období od 1. 12. 2017 do 8. 2. 2018 v XY odšrouboval uzavírací zařízení dřevěného pažení poškozeného G. H. F. a ukradl nouzový elektrický agregát v hodnotě 400 eur,
XII. v období od 26. 12. 2017 až do 17. 2. 2018 v XY společně se zvlášť stíhanými spolupachateli v zahrádkářské kolonii „XY“ vypáčil dále uvedené kolny na nářadí a zahradní domky, a sice
1. poškozeného A. W., přičemž ukradl jedno topidlo a z nezamčené kolny na nářadí ukradl nářadí v celkové hodnotě 600 eur,
2. poškozeného K. H. P., přičemž ukradl jeden nouzový elektrický agregát v hodnotě 300 eur,
3. poškozeného R. H. M., přičemž ukradl nářadí v hodnotě 125 eur,
4. poškozeného H. H., přičemž ukradl jedno bazénové čerpadlo a jedny benzínové nůžky na živý plot v celkové hodnotě 50 eur, přičemž zůstalo u pokusu, protože kradená kořist nebyla odvezena,
5. poškozeného D. S., přičemž ukradl jednu motorovou kosu, jednu motorovou pilu, jednu akumulátorovou příklepovou vrtačku a nářadí v celkové hodnotě 1.200 eur,
6. poškozené B. E. H., přičemž zůstalo u pokusu, protože nebylo nic ukradeno,
XIII. v období od 9. 11. do 11. 11. 2017 v XY společně s jinak stíhanými spolupachateli pomocí padělaného centrálního klíče vnikl do domu s více nájemníky, kde vypáčil visací zámek ke sklepní kóji poškozeného M. S. a ukradl jedno jízdní kolo v hodnotě 570 eur,
XIV. v období od 20. 8. do 6. 10. 2017 v XY vypáčil sklepní kóji poškozeného Ch. K. a ukradl jedno jízdní kolo značky KTM v hodnotě 300 eur,
XV. v období od 15. 1. na 16. 1. 2017 v XY společně se zvlášť stíhanými spolupachateli vypáčil uzamčené spojovací dveře mezi garáží a obchodními prostory poškozeného H. J. K. a ukradl dvě elektrická jízdní kola, dva akumulátorové šroubováky, jeden reproduktorový box a jeden PC set v celkové hodnotě 8.500 eur.
3. Dne 10. 1. 2022 byl Ministerstvem spravedlnosti České republiky podán ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, o tom, že se na výše citované odsouzení rozsudkem Zemského soudu Krems a. d. Donau, Rakouská republika, ze dne 20. 8. 2018, sp. zn. 24 Hv 23/18x, který nabyl právní moci dne 20. 11. 2018, ve spojení s rozsudkem Vrchního zemského soudu ve Vídni, Rakouská republika, ze dne 20. 11. 2018, sp. zn. 22 Bs 263/18i, ve vztahu k osobě odsouzeného T. Z. hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
4. Nejvyšší soud předmětnou věc přezkoumal a shledal, že jsou v daném případě splněny všechny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 citovaného zákona.
5. Předně je třeba konstatovat, že podle §4a odst. 3 citovaného zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
6. Z podaného návrhu, jakož i obsahu připojeného spisového materiálu přitom jednoznačně vyplývá, že odsouzený T. Z. je občanem České republiky, byl odsouzen cizozemským soudem a odsouzení se týká skutků, které vykazují znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky, konkrétně pokračujícího přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, dílem spáchaného ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, dílem v jednočinném souběhu s pokračujícím přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, dílem ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku (jednání popsané pod body I. až XIV.) a dále samostatného přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku (jednání popsané pod bodem XV., jež bylo spácháno s předstihem cca deseti měsíců před počátkem realizace jednání popsaného pod body I. až XIV., pročež mezi těmito činy není dán znak blízké časové souvislosti, v důsledku čehož jednání popsané pod bodem XV. netvoří dílčí útok jednoho pokračujícího trestného činu popsaného pod body I. až XIV., nýbrž představuje samostatný skutek naplňující zákonné znaky skutkové podstaty téhož trestného činu), neboť si odsouzený (v případě jednání popsaného pod body I. až XIV. více dílčími útoky, jež byly ve smyslu §116 tr. zákoníku vedeny jednotným záměrem a byly spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou časovou souvislostí, jakož i předmětem útoku) sám nebo společným jednáním s dalšími osobami přisvojil, popř. se pokusil přisvojit, cizí věc tím, že se jí zmocnil, daný čin spáchal vloupáním a tímto činem způsobil větší škodu [tj. ve smyslu §138 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku škodu dosahující částky nejméně 100.000,- Kč] a současně zčásti tímto svým jednáním za užití násilí, popř. překonáním překážky, jejímž účelem je zabránit vniknutí, neoprávněně vnikl do obydlí jiného (tj. ve smyslu §133 tr. zákoníku do domu či jiné prostory sloužící k bydlení, včetně příslušenství k nim náležejícím). Oboustranná trestnost jednání popsaného pod body I. až XIV. rozsudku Zemského soudu Krems a. d. Donau je přitom dána rovněž bohatší trestní minulostí odsouzeného, který se výše uvedeného jednání dopustil přesto, že byl za takový čin (v podobě neoprávněného přisvojení si cizí věci) v posledních třech letech odsouzen. Z aktuálního opisu z evidence Rejstříku trestů totiž jasně plyne, že se odsouzený uvedeného jednání dopustil před uplynutím zákonné tříleté lhůty (z pohledu českého trestního práva rozhodné pro naplnění znaku speciální recidivy u přečinu krádeže ve smyslu §205 odst. 2 tr. zákoníku) poté, co byl rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 3. 8. 2017, sp. zn. 11 T 55/2017, pravomocně uznán vinným mimo jiné přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku, za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody ve výměře osmi měsíců, jehož výkon mu byl původně podmíněn odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců, načež mu byl dne 28. 1. 2020 výkon tohoto trestu nařízen s tím, že byl zařazen do věznice s ostrahou. Za daného stavu jsou tedy splněny všechny formální podmínky předpokládané ustanovením §4a odst. 3 citovaného zákona.
7. V posuzované věci však pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 citovaného zákona svědčí i podmínky materiální povahy, neboť společenská škodlivost trestné činnosti odsouzeného je zvyšována zejména způsobem provedení činu, když nelze pominout vyšší četnost jednotlivých útoků (tj. celkem 30 případů vloupání), kterých se odsouzený během období cca devíti měsíců (konkrétně v lednu 2017 a poté v období od října 2017 do června 2018) dopustil, přičemž svým jednáním souběžně naplnil zákonné znaky více úmyslných trestných činů. Přehlédnout nelze ani jeho trestní minulost, neboť v rozmezí let 2017 až 2021 byl na území České republiky celkem dvakrát trestně stíhán a odsouzen, byť dílem pro trestnou činnost jiného charakteru. Z výše uvedeného přitom plynou zjevné sklony odsouzeného k porušování závazných právních norem v podobě opakovaného delikventního jednání, když ani předchozí pravomocné odsouzení tomuto nezabránilo ve spáchání dotčeného jednání, které je předmětem tohoto rozhodnutí.
8. Ve vztahu k druhu a výměře uloženého trestu lze současně konstatovat, že odsouzenému byla za jednání, jímž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Zemského soudu Krems a. d. Donau, uložena sankce odpovídající právnímu řádu České republiky, konkrétně již citelnější nepodmíněný trest odnětí svobody ve výměře dvou let. Za tohoto stavu lze dospět k jednoznačnému závěru, že v daném případě byly splněny všechny zákonné podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení T. Z. příslušným soudem Rakouské republiky hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.
9. Ze shora uvedených důvodů tak Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky ve vztahu k osobě výše jmenovaného odsouzeného zcela vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. 1. 2022
JUDr. Tomáš Durdík
předseda senátu