ECLI:CZ:NS:2022:11.TVO.5.2022.1
sp. zn. 11 Tvo 5/2022-2758
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. 7. 2022 stížnosti obviněné 1. M. K. , narozené XY, trvale bytem XY, a obviněného 2. R. H. , narozeného XY, trvale bytem XY, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2641, a stížnost obviněné 3. M. K. , narozené XY, trvale bytem XY, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2648, a rozhodl takto:
I. Podle §149 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. řádu se ohledně obviněné M. K. zrušuje usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2641, ve výroku pod bodem II. Podle §47 odst. 1, 2 tr. řádu se za účelem zajištění nároku poškozeného Finančního úřadu pro Zlínský kraj ve vztahu k obviněné M. K. zajišťují nemovité věci v podílovém spoluvlastnictví obviněné M. K., narozené XY, trvale bytem XY, a P. K., narozeného XY, bytem XY, a to spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny k pozemku p. č. XY – orná půda, spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny k pozemku p. č. XY – ostatní plocha, spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny k pozemku p. č. XY – lesní pozemek, spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny k pozemku p. č. XY – ostatní plocha, a spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny k pozemku p. č. XY – lesní pozemek, zapsané na listu vlastnictví XY pro obec XY, katastrální území XY, okres XY, u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště XY.
II. V ostatních výrocích ohledně obviněné M. K. zůstává usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2641, nezměněno.
III. Podle §149 odst. 1 tr. řádu se zrušuje usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2648.
IV. Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost obviněného R. H. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2641, zamítá .
Odůvodnění:
1. Předseda senátu Vrchního soudu v Olomouci rozhodl usnesením ze dne 1. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2641, tak, že
I.
1. Podle §79f odst. 1, 3 tr. řádu se ruší zajištění nemovitých věcí:
• stavba – rodinný dům na adrese XY, stojící na pozemku p. č. XY
• pozemek p. č. XY – zastavěná plocha a nádvoří
• pozemek p. č. XY – zahrada
• pozemek p. č. XY – orná půda
• pozemek p. č. XY – ostatní plocha
• pozemek p. č. XY – orná půda
• pozemek p. č. XY – orná půda
• pozemek p. č. XY – orná půda
• pozemek p. č. XY – ostatní plocha
zapsaných na LV XY pro obec XY, katastrální území XY, okres XY, vedeném u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrálního pracoviště XY, ve vlastnictví M. K., nar. XY, trvale bytem XY, které byly zajištěny usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Zlínského kraje, SKPV, OHK, ze dne 1. 6. 2015, č. j. KRPZ-27936-460/TČ-2014-150081-ŠTĚ.
2. Podle §47 odst. 1, 2 tr. řádu se za účelem zajištění nároku poškozeného Finančního úřadu pro Zlínský kraj zajišťují nemovité věci ve vlastnictví obviněné M. K., nar. XY, trvale bytem XY, a to konkrétně:
• stavba – rodinný dům na adrese XY, stojící na pozemku p. č. XY
• pozemek p. č. XY – zastavěná plocha a nádvoří
• pozemek p. č. XY – zahrada
• pozemek p. č. XY – orná půda
• pozemek p. č. XY – ostatní plocha
• pozemek p. č. XY – orná půda
• pozemek p. č. XY – orná půda
• pozemek p. č. XY – orná půda
• pozemek p. č. XY – ostatní plocha
zapsané na LV XY pro obec XY, katastrální území XY, okres XY, vedeném u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrálního pracoviště XY.
II.
Podle §47 odst. 1, 2 tr. řádu se za účelem zajištění nároku poškozeného Finančního úřadu pro Zlínský kraj zajišťují nemovité věci ve vlastnictví obviněné M. K., nar. XY, trvale bytem XY, a to konkrétně:
• pozemku p. č. XY – orná půda
• pozemku p. č. XY – ostatní plocha
• pozemku p. č. XY – lesní pozemek
• pozemku p. č. XY – ostatní plocha
• pozemku p. č. XY – lesní pozemek
zapsané na LV XY pro obec XY, katastrální území XY, okres XY, vedeném u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrálního pracoviště XY.
III.
Podle §47 odst. 1, 2 tr. řádu se za účelem zajištění nároku poškozeného Finančního úřadu pro Zlínský kraj zajišťují nemovité věci ve vlastnictví obviněného R. H., nar. XY, trvale bytem XY, a to konkrétně:
• stavba – rodinný dům na adrese XY, stojící na pozemku p. č. XY
• pozemku p. č. XY – zastavěná plocha a nádvoří
• pozemku p. č. XY – zastavěná plocha a nádvoří
• pozemku p. č. XY – orná půda
• pozemku p. č. XY – trvalý travní porost
• pozemku p. č. XY – ostatní plocha
• pozemku p. č. XY – lesní pozemek
• pozemku p. č. XY – trvalý travní porost
• pozemku p. č. XY– trvalý travní porost
zapsané na LV XY pro obec XY, katastrální území XY, okres XY, vedeném u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrálního pracoviště XY.
IV.
Podle §47 odst. 1, 2 tr. řádu se za účelem zajištění nároku poškozeného Finančního úřadu pro Zlínský kraj zajišťují nemovité věci ve vlastnictví obviněného R. H., nar. XY, trvale bytem XY, a to konkrétně:
• podíl ½ k rodinnému domu na adrese XY, stojící na pozemku p. č. XY
• podíl ½ k pozemku p. č. XY – zastavěná plocha a nádvoří
• podíl ½ k pozemku p. č. XY – trvalý travní porost
zapsané na LV XY pro obec XY, katastrální území XY, okres XY, vedeném u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrálního pracoviště XY.
V.
Okamžikem oznámení tohoto usnesení se obviněným M. K. a R. H. zakazuje nakládat se shora uvedenými nemovitostmi, zejména se jim zakazuje, aby nemovitosti převedli na někoho jiného nebo je zatížili nebo je záměrně poškozovali nebo ničili. Obviněným se ukládá, aby předsedovi senátu do 15 dnů od oznámení usnesení sdělili, zda a kdo má k zajištěnému majetku předkupní nebo jiné právo, nebo zda je jiným způsobem omezen výkon práva s ním nakládat (§47 odst. 4 tr. řádu). Ten, kdo bez dostatečné omluvy nevyhoví výzvě, která mu byla podle trestního řádu dána, může být předsedou senátu potrestán pořádkovou pokutou do 50 000 Kč (§66 odst. 1 tr. řádu).
2. Předseda senátu Vrchního soudu v Olomouci usnesením ze dne 16. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2648, rozhodl tak, že podle §131 odst. 1 tr. řádu za použití §138 tr. řádu se provádí oprava ve výroku usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2641, tak, že namísto původně uvedeného:
„II.
Podle §47 odst. 1, 2 tr. řádu se za účelem zajištění nároku poškozeného Finančního úřadu pro Zlínský kraj zajišťují nemovité věci ve vlastnictví obviněné M. K., nar. XY, trvale bytem XY, a to konkrétně:
• pozemku p. č. XY – orná půda
• pozemku p. č. XY – ostatní plocha
• pozemku p. č. XY – lesní pozemek
• pozemku p. č. XY – ostatní plocha
• pozemku p. č. XY – lesní pozemek
zapsané na LV XY pro obec XY, katastrální území XY, okres XY, vedeném u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrálního pracoviště XY.“,
se nově uvádí:
„II.
Podle §47 odst. 1, 2 tr. řádu se za účelem zajištění nároku poškozeného Finančního úřadu pro Zlínský kraj zajišťují nemovité věci ve vlastnictví obviněné M. K., nar. XY, trvale bytem XY, a to konkrétně:
• podíl ½ k pozemku p. č. XY – orná půda
• podíl ½ k pozemku p. č. XY – ostatní plocha
• podíl ½ k pozemku p. č. XY – lesní pozemek
• podíl ½ k pozemku p. č. XY – ostatní plocha
• podíl ½ k pozemku p. č. XY– lesní pozemek
zapsané na LV XY pro obec XY, katastrální území XY, okres XY, vedeném u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrálního pracoviště XY.“
3. V odůvodnění posledně uvedeného usnesení předseda senátu Vrchního soudu v Olomouci poukázal na to, že ve výroku II. usnesení téhož soudu ze dne 1. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2641, byly chybně specifikovány nemovité věci, které měly být zajištěny, neboť obviněná M. K. je pouze podílovou spoluvlastnicí nemovitých věcí (se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedné poloviny) uvedených na listu vlastnictví XY pro obec a katastrální území XY, přičemž druhým spoluvlastníkem těchto nemovitých věcí (taktéž se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedné poloviny) je P.K. V návaznosti na zmíněné skutečnosti uvedl, že z důvodu této zřejmé nesprávnosti bylo rozhodnuto o její opravě tak, jak je konkretizováno ve výroku opravného usnesení.
4. Proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2641, podávají obvinění M. K. a R. H. prostřednictvím svých obhájců včas stížnosti, přičemž obviněná M. K. podává řádně a včas stížnost též proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2648. Obviněná M. K. (dále převážně jen „obviněná“) přitom uvádí, že je nevinná a nedopustila se žádné trestné činnosti, která je jí kladena za vinu, a poukazuje na to, že v odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně žádá o zrušení a zproštění obžaloby v plném rozsahu. Obviněný R. H. (dále převážně jen „obviněný“) ve své stížnosti (učiněné jednak podáním datovaným 15. 3. 2022 a jednak podáním datovaným 27. 3. 2022) po úvodní specifikaci zajištěných nemovitých věcí v jeho výlučném vlastnictví a podílovém spoluvlastnictví obdobně zdůrazňuje, že se cítí nevinen a nedopustil se žádné trestné činnosti, jež mu je kladena za vinu, s tím, že z důvodů uvedených ve svém odvolání navrhuje, aby napadený rozsudek byl v celém rozsahu zrušen a on byl v celém rozsahu zproštěn obžaloby. Navrhuje proto, aby i usnesení Vrchního soudu v Olomouci o zajištění nemovitých věcí bylo v plném rozsahu zrušeno.
5. Nejvyšší soud jako přezkumný orgán v souladu s revizním principem podle §147 odst. 1 tr. řádu přezkoumal napadená usnesení Vrchního soudu v Olomouci (dále převážně jen „vrchní soud“), tedy správnost jejich výroků týkajících se zajištění nemovitých věcí ve vlastnictví (resp. v části v podílovém spoluvlastnictví) obviněných, jakož i správnost řízení, které jim předcházelo, a dospěl k závěru, že stížnost obviněného R. H. proti usnesení vrchního soudu ze dne 1. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2641, není důvodná. Co se týče stížnosti obviněné M. K. proti usnesení vrchního soudu ze dne 1. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2641, Nejvyšší soud shledal, že tato je důvodná jen zčásti, ovšem rovněž z jiného důvodu, než jaký nastínila obviněná. Pokud jde o stížnost obviněné proti usnesení vrchního soudu ze dne 16. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2648, Nejvyšší soud shledal, že důvodná je, byť z jiného důvodu, než jaký uvedla obviněná.
6. Podle §47 odst. 1 tr. řádu platí, že byla-li poškozenému způsobena trestným činem škoda nebo nemajetková újma, nebo získal-li obviněný takovým trestným činem na jeho úkor bezdůvodné obohacení, lze nárok až do pravděpodobné výše škody nebo nemajetkové újmy nebo až do pravděpodobného rozsahu bezdůvodného obohacení zajistit na majetku obviněného. Zajišťovat nelze nárok, který nelze v trestním řízení uplatnit. K zajištění nelze užít majetek, který je podle zvláštního právního předpisu vyloučen z výkonu rozhodnutí o zajištění.
7. Podle §47 odst. 2 tr. řádu rozhoduje o zajištění podle §47 odst. 1 tr. řádu soud na návrh státního zástupce nebo poškozeného, v přípravném řízení státní zástupce na návrh poškozeného. V přípravném řízení může státní zástupce nárok zajistit i bez návrhu poškozeného, vyžaduje-li to ochrana jeho zájmů, zejména hrozí-li nebezpečí z prodlení.
8. Podle §47 odst. 4 tr. řádu soud a v přípravném řízení státní zástupce v usnesení o zajištění zakáže obviněnému, aby majetek uvedený v rozhodnutí o zajištění a případně též majetek, který bude při výkonu takového rozhodnutí sepsán, po oznámení usnesení převedl na jiného nebo jej zatížil anebo aby jej záměrně poškozoval nebo ničil. Dále mu uloží, aby předsedovi senátu a v přípravném řízení státnímu zástupci do 15 dnů od oznámení usnesení a u následně sepsaného majetku v jimi stanovené lhůtě sdělil, zda a kdo má k zajištěnému majetku předkupní nebo jiné právo nebo zda je jiným způsobem omezen výkon práva s ním nakládat, a bylo-li zajištěno majetkové právo, též kdo je osobou povinnou poskytnout odpovídající plnění, s upozorněním na následky nevyhovění takové výzvě ve stanovené lhůtě (§66). Je-li to zapotřebí pro účely zajištění, lze v usnesení o zajištění nebo i v dodatečném usnesení zakázat nebo omezit také výkon dalších práv souvisejících se zajištěným majetkem, a to včetně práv teprve v budoucnu vzniklých. Právní jednání učiněné v rozporu se zákazy uvedenými ve větě první a třetí je neplatné, přičemž soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu; o tom je třeba obviněného poučit.
9. Jde-li o průběh řízení předcházejícího vydání napadených usnesení, Nejvyšší soud s ohledem na obsah předloženého spisu konstatuje, že v postupu vrchního soudu neshledal, s výjimkou pochybení uvedeného níže ve vztahu k obviněné M. K. (srov. bod 11. a 13. tohoto usnesení), žádného pochybení. Vrchní soud rozhodoval o zajištění nároku poškozeného v souladu s §47 odst. 1, 2 tr. řádu na návrh poškozeného (č. l. 2618), k němuž se následně připojila i státní zástupkyně (č. l. 2672).
10. Z obsahu spisu dále Nejvyšší soud zjistil, že v dané trestní věci byly splněny všechny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí o zajištění nároku poškozeného ve smyslu §47 odst. 1 tr. řádu. Současně Nejvyšší soud nezjistil naplnění některé z vylučujících podmínek uvedených v §47 odst. 1 větě druhé a třetí tr. řádu. Výhrady Nejvyšší soud nemá ani k omezení dispozice se zajištěným majetkem ve vlastnictví (resp. spoluvlastnictví) obviněných, stejně tak s uložením informační povinnosti obviněným, neboť tyto jim byly uloženy v souladu s §47 odst. 4 tr. řádu. Z předloženého spisu je dále zřejmé, že si vrchní soud za účelem rozhodnutí ve věci vyžádal potřebné podklady, a to ve vztahu k oběma obviněným. Současně se vrchní soud při rozhodování o zajištění majetku obviněných též neopomněl zabývat principem proporcionality vyplývajícím z rozhodovací praxe Ústavního soudu, když uzavřel, že hodnota zajištěných věcí zcela jistě nedosahuje výše škody, která měla být trestnou činností obou obviněných způsobena. Tomuto postupu nemůže Nejvyšší soud v zásadě ničeho vytknout a z tohoto důvodu v podrobnostech plně odkazuje na odůvodnění napadeného usnesení ze dne 1. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2641.
11. Ve vztahu k obviněné M. K. však vrchní soud v rámci výroku uvedeného pod bodem II. usnesení ze dne 1. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2641, pochybil, když nesprávně specifikoval její vlastnické právo k zajištěným nemovitým věcem, neboť jak Nejvyšší soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí, který si za tímto účelem obstaral, tyto nemovité věci byly v podílovém spoluvlastnictví obviněné M. K. a P. K., nikoliv ve výlučném vlastnictví obviněné. Z tohoto důvodu také Nejvyšší soud podle §149 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. řádu ohledně obviněné M. K. přistoupil ke zrušení usnesení vrchního soudu ze dne 1. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2641, ve výroku pod bodem II. a podle §47 odst. 1, 2 tr. řádu za účelem zajištění nároku poškozeného Finančního úřadu pro Zlínský kraj ve vztahu k obviněné M. K. rozhodl o zajištění jejích spoluvlastnických podílů k nemovitým věcem, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.
12. Ve vztahu k napadenému usnesení vrchního soudu ze dne 1. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2641, Nejvyšší soud uzavírá, že s výjimkou pochybení vrchního soudu v rámci výroku pod bodem II., shledává napadené usnesení zákonným a správným. Z tohoto důvodu také považuje stížnost obviněného R. H. a zčásti též obviněné M. K. za nedůvodnou.
13. Pokud se týká napadeného usnesení vrchního soudu ze dne 16. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2648, přistoupil Nejvyšší soud v souladu s §149 odst. 1 tr. řádu k jeho zrušení, neboť z obsahu spisu jednoznačně vyplývá, že vrchní soud ve vztahu k obviněné M. K. v rámci výroku pod bodem II. nesprávně specifikoval její vlastnické právo k zajištěným nemovitostem, přičemž se však nejednalo o písařské chyby nebo jiné zřejmé nesprávnosti, k nimž došlo ve vyhotovení napadeného usnesení ze dne 1. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2641, a k jejichž opravě mohl vrchní soud přistoupit podle §131 odst. 1 ve spojení s §138 odst. 1 tr. řádu. Jak totiž Nejvyšší soud zjistil z protokolu o neveřejném zasedání ze dne 1. 3. 2022, bylo vyhotovení napadeného usnesení vrchního soudu ze dne 1. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2641, zcela ve shodě s jeho obsahem, tak jak bylo vyhlášeno. Opravou ve smyslu §131 odst. 1 tr. řádu totiž nelze odstraňovat věcné chyby či procesní nedostatky, k nimž došlo ve vyhlášeném usnesení (srov. GŘIVNA, T. In: ŠÁMAL, P. a kol. Trestní řád I. §1 až 156. Komentář . 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 1718).
14. Pokud se týká vlastní stížnostní argumentace obou obviněných, Nejvyšší soud pouze stručně poznamenává, že se touto na podkladě podaných stížností nemohl zabývat. Je tomu tak proto, neboť stížnostní argumentace obou obviněných zcela vybočuje z předmětu stížnostního řízení a obvinění se jejím prostřednictvím de facto domáhají přehodnocení závěrů o vině z rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 16. 11. 2021, č. j. 69 T 10/2020-2585, jímž byli oba obvinění uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2016, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaným formou spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku. Taková přezkumná činnost však Nejvyššímu soudu v tomto řízení zásadně nepřísluší.
15. Nejvyšší soud tedy závěrem konstatuje, že stížnost obviněného R. H. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2641, neshledal důvodnou, a proto ji podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl. Stížnost obviněné M. K. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2641, Nejvyšší soud shledal důvodnou jen zčásti, jak bylo výše rozvedeno, a proto uvedené usnesení vrchního soudu zrušil pouze ve výroku pod bodem II. a v této části sám ve věci rozhodl. Pokud jde o stížnost obviněné M. K. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 3. 2022, č. j. 6 To 6/2022-2648, tuto shledal důvodnou, a proto dané usnesení zrušil.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. 7. 2022
JUDr. Petr Škvain, Ph.D.
předseda senátu