ECLI:CZ:NS:2022:11.TZ.84.2022.1
sp. zn. 11 Tz 84/2022-75
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. 6. 2022 v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Durdíka a soudců JUDr. Antonína Draštíka a JUDr. Petra Škvaina, Ph.D., stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti České republiky proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Chomutově ze dne 3. 1. 2022, č. j. 52 T 151/2021-59, ve prospěch obviněného V. K. , narozeného XY v XY, trvale bytem XY, okres Chomutov, a rozhodl podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. řádu takto:
I. Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Chomutově ze dne 3. 1. 2022, č. j. 52 T 151/2021-59, byl porušen zákon v neprospěch obviněného V. K. , narozeného XY, v ustanovení §314e odst. 5 tr. řádu.
II. Trestní příkaz Okresního soudu v Chomutově ze dne 3. 1. 2022, č. j. 52 T 151/2021-59, se zrušuje. Současně se zrušují také všechna další rozhodnutí na tento zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Okresnímu soudu v Chomutově se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
1. Trestním příkazem Okresního soudu v Chomutově (dále jen „okresní soud“) ze dne 3. 1. 2022, č. j. 52 T 151/2021-59, který nabyl právní moci dne 18. 1. 2022, byl obviněný V. K. (dále jen „obviněný“) uznán vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1 tr. zákoníku. Za uvedený přečin byl obviněnému podle §283 odst. 1 tr. zákoníku, s přihlédnutím k §314e odst. 2 tr. řádu, uložen trest odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku, jehož výkon mu byl podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 (osmnácti) měsíců. Současně mu byl podle §67 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a §68 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výměře 12 000 Kč (dvanáct tisíc korun českých), vyměřený jako sto denních sazeb ve výši 120 Kč (sto dvacet korun českých) jedné denní sazby.
Proti tomuto trestnímu příkazu nepodala žádná z oprávněných osob odpor a tento dne 18. 1. 2022 nabyl právní moci.
3. Ministr spravedlnosti podal dne 26. 5. 2022 u Nejvyššího soudu ve prospěch obviněného proti uvedenému pravomocnému trestnímu příkazu stížnost pro porušení zákona. V této s poukazem na relevantní právní úpravu, konkrétně §283 odst. 1 tr. zákoníku, §314e odst. 1 a §314e odst. 5 tr. řádu, namítl, že napadeným trestním příkazem byl porušen zákon v neprospěch obviněného v ustanovení §314e odst. 5 tr. řádu, neboť obviněnému byl vedle podmíněně odloženého trestu odnětí svobody v trvání 1 roku uložen též peněžitý trest v počtu 100 denních sazeb po 120 Kč, celkem tedy ve výměře 12 000 Kč. Podle ministra spravedlnosti je tedy zřejmé, že dvojnásobek počtu denních sazeb peněžitého trestu v součtu s délkou uloženého trestu přesahuje maximální zákonnou hranici stanovenou podle §314e odst. 5 tr. řádu, a to o celých 200 dní. Z tohoto důvodu navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že trestním příkazem okresního soudu ze dne 3. 1. 2022, č. j. 52 T 151/2021-59, byl porušen zákon v neprospěch obviněného, v ustanovení §314e odst. 5 tr. řádu. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud podle §269 odst. 2 tr. řádu zrušil napadený trestní příkaz okresního soudu v celém rozsahu, jakož i další rozhodnutí na tento trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde jeho zrušením, pozbydou podkladu, a aby podle §270 odst. 1 tr. řádu přikázal okresnímu soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně postupoval podle §271 odst. 1 tr. řádu.
4. Nejvyšší soud v souladu s §274 odst. 5 tr. řádu zaslal stížnost pro porušení zákona obviněnému a Nejvyššímu státnímu zastupitelství k možnému vyjádření. K podané stížnosti pro porušení zákona se vyjádřil ve stanovené lhůtě toliko státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, který se ve svém vyjádření ze dne 8. 6. 2022, č. j. 1 NZZ 2075/2022-14, s podanou stížností pro porušení zákona a argumentací v ní obsaženou, ztotožnil a navrhl této vyhovět.
5. Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. řádu zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení předcházející a dospěl k závěru, že zákon byl porušen, a to z důvodů uvedených ministrem spravedlnosti.
6. Ustanovení §314e odst. 5 tr. řádu stanoví, že je-li trestním příkazem ukládán peněžitý trest, nesmí dvojnásobek počtu denních sazeb ani spolu s uloženým trestem odnětí svobody a náhradním trestem odnětí svobody za trest domácího vězení přesahovat jeden rok.
7. S ohledem na shora uvedené Nejvyšší soud shledal, že podaná stížnost pro porušení zákona je v posuzované věci důvodná. Obviněnému byl totiž citovaným trestním příkazem uložen jednak trest odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku, jehož výkon mu byl podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 (osmnácti) měsíců a současně mu byl též podle §67 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a §68 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výměře 12 000 Kč (dvanáct tisíc korun českých), vyměřený jako sto denních sazeb ve výši 120 Kč (sto dvacet korun českých) jedné denní sazby. Je tedy zřejmé, že zákonné omezující pravidlo pro ukládání peněžitého trestu trestním příkazem obsažené v §314e odst. 5 tr. řádu nebylo samosoudkyní okresního soudu v trestní věci obviněného respektováno, neboť dvojnásobek počtu denních sazeb v součtu s délkou uloženého trestu odnětí svobody přesáhl maximální přípustnou dobu 1 roku. Jak důvodně namítl ministr spravedlnosti, napadeným trestním příkazem okresního soudu tak byl porušen zákon v §314e odst. 5 tr. řádu v neprospěch obviněného, kterému byl v důsledku toho uložen nezákonný trest.
8. Nejvyšší soud proto vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Chomutově ze dne 3. 1. 2022, č. j. 52 T 151/2021-59, byl porušen zákon v neprospěch obviněného, a to v ustanovení §314e odst. 5 tr. řádu. Z tohoto důvodu také Nejvyšší soud podle §269 odst. 2 tr. řádu zrušil předmětný trestní příkaz, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu, a podle §270 odst. 1 tr. řádu Okresnímu soudu v Chomutově přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Pouze pro úplnost Nejvyšší soud připomíná, že pokud svým rozsudkem vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného, nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch (§273 tr. řádu).
9. O stížnosti pro porušení zákona rozhodl Nejvyšší soud podle §274 odst. 3 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání, a to s vyhlášením rozsudku vyvěšením na úřední desce soudu (§274a odst. 2 tr. řádu).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. 6. 2022
JUDr. Tomáš Durdík
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Petr Škvain, Ph.D. soudce