ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.1356.2022.1
sp. zn. 20 Cdo 1356/2022-305
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Svobody, PhD., a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Sulzer Chemtech Czech Republic s.r.o. (dříve GTC Technology Europe s.r.o.) se sídlem v Brně, Lidická č. 965/31, zastoupené JUDr. Patrikem Matyáškem, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Údolní č. 567/33, proti povinnému P. R. , narozenému XY, bytem v XY, pro 10 164 Kč, vedené u Okresního soudu v Nymburku pod sp. zn. 22 EXE 1186/2018, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2021, č. j. 20 Co 295/2021-281, takto:
Dovolání povinného se odmítá.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 22. 11. 2021, č. j. 20 Co 295/2021-281, odmítl odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Nymburku ze dne 11. 8. 2021, č. j. 22 EXE 1186/2018-267, kterým byla zamítnuta žádost povinného o osvobození od soudních poplatků.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním.
Nejvyšší soud České republiky dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. dovolání podle §237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek.
Podle §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. dovolání podle §237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř.
Podle §229 odst. 4 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.
Jednoznačná dikce citovaných ustanovení s účinností od 30. 9. 2017 vylučuje přípustnost dovolání proti poplatkovým rozhodnutím. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci odvolací soud potvrdil výrok usnesení soudu I. stupně o zamítnutí návrhu povinného na osvobození od soudních poplatků, není dovolání proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu objektivně přípustné. Dovolání není objektivně přípustné ani proto, že odvolací soud odmítl odvolání povinného proti usnesení soudu I. stupně a proti takovému rozhodnutí je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř. Z těchto důvodů Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 o. s. ř. dovolání povinného odmítl, aniž by se zabýval otázkou povinného zastoupení účastníka v dovolacím řízení (§241 o. s. ř., §241b odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 5. 2022
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D.
předseda senátu