ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.2955.2022.1
sp. zn. 20 Cdo 2955/2022-604
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v právní věci žalobkyně EKO-UNIBAU a. s. Praha , se sídlem v Praze 2 – Nové Město, Ječná 1255/25, identifikační číslo osoby 63483866, zastoupené JUDr. Adamem Rakovským, advokátem se sídlem v Praze 2, Václavská 316/12, proti žalované České republice – Ministerstvo financí , se sídlem v Praze 1, Letenská 15/525, identifikační číslo osoby 00006947, o popření pravosti pohledávky přihlášené k rozvrhu výtěžku prodeje nemovité věci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 46 C 96/2020, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2022, č. j. 58 Co 153/2022-566, takto:
Právní moc rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2022, č. j. 58 Co 153/2022-566, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání žalované proti tomuto rozsudku.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 8. 12. 2021, č. j. 46 C 96/2020-535, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení, že pohledávka žalované ve výši 6 000 000 Kč, kterou si přihlásila do exekučního řízení vedeného soudním exekutorem JUDr. Ivo Luhanem, Exekutorský úřad Praha 1, pod sp. zn. 099 EX 3665/10, z titulu smlouvy o úvěru č. 209796090 uzavřené dne 31. 10. 1996, ve znění pozdějších dodatků, a z titulu zástavního práva zřízeného na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 17. 12. 1996, zapsaného do katastru nemovitostí pod č. j. V2 6020/1996 není po právu, eventuálně, že byla vyloučena pohledávka žalované ve výši 6 000 000 Kč, kterou si přihlásila do exekučního řízení vedeného soudním exekutorem JUDr. Ivo Luhanem, Exekutorský úřad Praha 1, pod sp. zn. 099 EX 3665/10, z titulu smlouvy o úvěru č. 209796090 uzavřené dne 31. 10. 1996, ve znění pozdějších dodatků, a z titulu zástavního práva zřízeného na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 17. 12. 1996, zapsaného do katastru nemovitostí pod č. j. V2 6020/1999, z uspokojení z rozvrhu výtěžku prodeje nemovitostí prováděného soudním exekutorem JUDr. Ivo Luhanem, Exekutorský úřad Praha 1, pod sp. zn. 099 EX 3665/10 (výrok I). Dále rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem výrok I. soudu prvního stupně změnil tak, že uspokojení z rozvrhu výtěžku prodeje nemovitostí prováděného soudním exekutorem JUDr. Ivo Luhanem, Exekutorský úřad Praha 1, pod sp. zn. 099 EX 3665/10, se vylučuje pohledávka žalované ve výši 6 000 000 Kč, kterou si přihlásila do exekučního řízení vedeného soudním exekutorem JUDr. Ivo Luhanem, Exekutorský úřad Praha 1, pod sp. zn. 099 EX 3665/10, z titulu smlouvy o úvěru č. 209796090 uzavřené dne 31. 10. 1996, ve znění pozdějších dodatků, a z titulu zástavního práva zřízeného na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 31. 10. 1996, zapsaného do katastru nemovitostí pod č. j. V2 6020/1999, jinak jej v tomto výroku potvrdil (výrok I.). Rovněž rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání, ve kterém současně navrhla, aby dovolací soud odložil jeho právní moc. Má za to, že nabytím právní moci rozsudku může být velmi závažně ohroženo její majetkové právo vyplývající z její pohledávky zajištěné zástavním právem, která jí byla, ač dosud nepravomocně, přiznána po téměř 20 letech v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 247/2002. Pokud by právní moc nebyla odložena, byla by předmětná pohledávka žalované vyloučena z uspokojení z rozvrhu výtěžku prodeje nemovitostí v daném exekučním řízení a výtěžek z prodeje by tak nevratně připadl dalším věřitelům v pořadí. V případě, že by dovolací soud přisvědčil argumentům uvedeným v podaném dovolání a rozsudek by zrušil, žalovaná by již neměla jak se svého právo vyplývajícího z předmětné pohledávky domoci.
Podle §243 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Nejvyšší soud, aniž by předjímal výsledek dovolacího řízení, dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro odklad právní moci rozhodnutí odvolacího soudu, a jeho právní moc proto odložil do právní moci rozhodnutí o dovolání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 10. 2022
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu