ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.3734.2021.1
sp. zn. 20 Cdo 3734/2021-91
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v právní věci žalobce A. Š. , svěřenského správce spravujícího majetek ve svěřenském fondu B., s. f. , identifikační číslo osoby XY, zastoupeného Mgr. Tomášem Šmucrem, advokátem se sídlem v Plzni, V Malé Doubravce č. 27, proti žalované Letiště Praha, a. s. , se sídlem v Praze 6, K letišti č. 1019/6, identifikační číslo osoby 28244532, o vyloučení majetku z exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 19 C 352/2021, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. srpna 2021, č. j. 14 Co 114/2021-56, takto:
Dovolání žalobce se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. září 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“ jako nepřípustné odmítl.
Podle ustanovení §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Žalobce spatřuje přípustnost dovolání v tom, že podle jeho názoru napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. Za nevyřešenou otázku žalobce považuje posouzení, zda může odvolací soud rozhodnout o podaném odvolání, které neobsahuje odvolací důvod, aniž by podle ustanovení §43 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením §211 o. s. ř. odvolatele vyzval k doplnění odvolacího důvodu, ačkoliv žalobce o něj předtím nedoplnil odvolání na výzvu soudu prvního stupně. Podle názoru žalobce musí odvolací soud odvolatele k doplnění dovolacího důvodu vyzvat, lhostejno, že jej k tomu již předtím vyzval soud prvního stupně, na což odvolatel nereagoval.
Dovolatel však přehlíží, že Nejvyšší soud zdůraznil již v usnesení ze dne 18. července 2013, sen. zn. 29 NSČR 53/2013, že dovolání není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., jestliže dovolatel jako předpoklad jeho přípustnosti předestírá dovolacímu soudu k řešení otázku hmotného nebo procesního práva, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí (shodně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2013,
sp. zn. 29 Cdo 2376/2013). Tak je tomu i v projednávané věci.
Je-li předmětem odvolacího přezkumu usnesení, které není rozhodnutím ve věci samé, ale rozhodnutím procesní povahy (jak je tomu v nyní řešeném případě), nemůže se odvolací soud zabývat jinými důvody než těmi, jež se týkají toho, co je ve výroku tohoto usnesení řešeno. Odvolatel nemusí tyto důvody v odvolání uvést; odvolací soud přezkoumává usnesení procesní povahy z důvodů týkajících se ve výroku řešených otázek vždy, tedy i v případě, že jsou v odvolání uplatněny jiné odvolací důvody, a dokonce i tehdy, neobsahuje-li odvolání žádný odvolací důvod. V takovém případě se sice soud prvního stupně musí pokusit o odstranění absence odvolacích důvodů podle §43 a §209, ale bezvýslednost tohoto pokusu nemůže mít za následek odmítnutí odvolání; i na základě takového odvolání je odvolací soud povinen - samozřejmě jen z důvodů vymezených v §212a odst. 6 - napadené usnesení přezkoumat. (srov. např. JAKŠIČ V. in: LAVICKÝ, P. a kol. Občanský soudní řád (§1 až 250l). Řízení sporné. Praktický komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2016, k §212a odst. 6).
Odvolací soud tedy zcela správně na základě podaného odvolání přezkoumal procesní rozhodnutí soudu prvního stupně bez ohledu na to, zda žalobce na výzvu soudu prvního stupně své odvolání doplnil o odvolací důvod. Dovolatelem formulovaná dovolací otázka tak nemůže založit přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu na jejím řešení nezávisí.
Jelikož se tímto rozhodnutím řízení ve věci nekončí, dovolací soud nerozhodoval o náhradě nákladů dovolacího řízení (§151 odst. 1 o. s. ř., §224 odst. 1 o. s. ř., §243c odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. 1. 2022
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu