ECLI:CZ:NS:2022:20.NCU.180.2021.1
sp. zn. 20 Ncu 180/2021-16
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelem R. K. V. , narozeným dne XY, bytem v XY, zastoupeným J. Č., narozeným dne XY, bytem XY, doručovací adresa XY, obecným zmocněncem, takto:
I. Návrh na uznání rozhodnutí, jímž bylo rozvedeno manželství navrhovatele a D. L. K., v České republice, se odmítá .
II. Navrhovateli se vrací soudní poplatek za návrh na uznání cizího rozhodnutí ve výši 2 000 Kč.
Odůvodnění:
Navrhovatel se návrhem, který byl Nejvyššímu soudu doručen dne 16. prosince 2021, domáhal uznání rozhodnutí „Volusia-Florida-U.S.A.“ ze dne 14. srpna 2013, sp. zn. 2013/2357FMDL, kterým bylo rozvedeno manželství navrhovatele a D. L. K., narozené dne XY, uzavřené dne 23. února 1999 (v návrhu je patrně chybně uvedeno datum 23. února 1989) před oddávajícím orgánem v Santa Ana, Kalifornie, Spojené státy americké, v České republice.
Nejvyšší soud navrhovatele usnesením ze dne 4. 1. 2022 (v usnesení bylo chybně uvedeno datum 4. 1. 2021) mimo jiné vyzval podle §43 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), aby doplnil svůj návrh zasláním rozhodnutí, kterým bylo manželství rozvedeno, a to v originálu nebo v ověřené kopii, opatřeným apostilou a s ověřeným překladem do češtiny.
Navrhovatel Nejvyššímu soudu v podání ze dne 6. února 2022 mimo jiné sdělil, že požadované soudní rozhodnutí nemá a mít nebude, že je rozvedený 9 let a už se tím nehodlá vůbec zabývat, a že je mu „sumafuk“, jestli Nejvyšší soud nezaznamená jím požadovanou změnu.
Jelikož tedy návrh nebyl doplněn a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, Nejvyšší soud návrh v souladu s ustanovením §43 odst. 2 věty první o. s. ř. odmítl.
Navrhovatel při podání návrhu uhradil kolkovou známkou soudní poplatek ve výši 200 Kč a zbývajících 1 800 Kč soudního poplatku doplatil po výzvě Nejvyššího soudu převodem na účet Nejvyššího soudu. Jelikož došlo k odmítnutí návrhu v řízení, v němž lze rozhodovat bez jednání před vydáním rozhodnutí o věci samé, rozhodl Nejvyšší soud v souladu s ustanovením §10 odst. 3 a 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, o vrácení soudního poplatku. Soudní poplatek bude navrhovateli k jeho žádosti vrácen z účtu Nejvyššího soudu po právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 1. 2022
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu