ECLI:CZ:NS:2022:20.NCU.77.2022.1
sp. zn. 20 Ncu 77/2022-15
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., o návrhu na\uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelem D. G. , narozeným dne XY, bytem XY, Kosovská republika, zastoupeným obecným zmocněncem A. K., narozeným dne XY, bytem XY, za účasti Nejvyššího státního zastupitelství České republiky, takto:
I. Návrh na uznání rozhodnutí, jímž bylo rozvedeno manželství navrhovatele a A. G., v České republice, se odmítá .
II. Navrhovateli se vrací soudní poplatek za návrh na uznání cizího rozhodnutí ve výši 2 000 Kč.
Odůvodnění:
Navrhovatel se návrhem ze dne 13. června 2022 domáhal uznání rozsudku Okresního soudu v Peji (Péči), Kosovská republika, ze dne 26. ledna 2017, sp. zn. 1120/16, jímž bylo rozvedeno manželství navrhovatele a A. G., rozené M., uzavřené dne 30. května 2014 v Peji (Péči), Kosovská republika.
Nejvyšší soud navrhovatele usnesením ze dne 23. srpna 2022, č. j. 20 Ncu 77/2022-11, vyzval podle §43 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), aby doplnil návrh doložením svého státního občanství České republiky k datu vydání rozhodnutí o rozvodu, a dále aby doplnil návrh tak, že rozsudek, kterým bylo manželství rozvedeno, předloží v originálu nebo v ověřené kopii, opatří apostilou a ověřeným předkladem do českého jazyka, který bude proveden tlumočníkem zapsaným do seznamu tlumočníků u Ministerstva spravedlnosti ČR.
Navrhovatel Nejvyššímu soudu podáním ze dne 6. října 2022 zaslal kopii svého cestovního pasu s datem vydání dne 8. února 2019, který je platný do 8. února 2029. Uvedené neprokazuje, že by navrhovatel byl ke dni vydání rozhodnutí o rozvodu, tedy ke dni 26. ledna 2017, občanem České republiky.
Navrhovatel Nejvyššímu soudu dále předložil ověřenou kopii rozhodnutí o rozvodu (doplněnou úředním překladem do českého jazyka), která však není opatřena apostilou, ale toliko potvrzením o nabytí právní moci rozsudku. K uznání navržené cizí rozhodnutí tak postrádá vyšší ověření své autenticity.
Jelikož návrh nebyl řádně doplněn a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, Nejvyšší soud návrh v souladu s ustanovením §43 odst. 2 věty první o. s. ř. odmítl.
Navrhovatel při podání návrhu uhradil kolkovou známkou soudní poplatek ve výši 2000 Kč. Jelikož došlo k odmítnutí návrhu v řízení, v němž lze rozhodovat bez jednání před vydáním rozhodnutí o věci samé, rozhodl Nejvyšší soud v souladu s ustanovením §10 odst. 3 a 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, o vrácení soudního poplatku. Soudní poplatek bude navrhovateli k jeho žádosti vrácen z účtu Nejvyššího soudu po právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 11. 2022
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu