ECLI:CZ:NS:2022:20.ND.486.2022.1
sp. zn. 20 Nd 486/2022-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné SmartCargo s. r. o., se sídlem v Praze 5 – Stodůlky, Plzeňská 2842/253, identifikační číslo osoby 28590724, zastoupené Mgr. Sylvou Sedláčkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Bozděchova 1840/7, proti povinné BioWay Group a. s. , se sídlem v Košicích – mestská časť Juh, Pri prachárni 20, Slovenská republika, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 6 EXE 2402/2022, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 6 EXE 2402/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Odůvodnění:
Na základě exekučního návrhu ze dne 20. 7. 2022 se oprávněná prostřednictvím své právní zástupkyně domáhá pověření soudního exekutora Mgr. Pavla Preuse, Exekutorský úřad Praha 8, vedením exekuce pro vymožení pohledávky ve výši 1 200 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 940 EUR od 22. 5. 2021 do 6. 4. 2022 a nákladů předcházejícího řízení ve výši 11 371,10 Kč podle rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne 13. 4. 2022, č. j. 11 C 137/2021-35.
Usnesením ze dne 17. 8. 2022, č. j. 6 EXE 2402/2022-15, Okresní soud v Rakovníku vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný (právnická osoba) sídlo. Nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též „o. s. ř.“, vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), uzavřel, že je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud.
Z obsahu spisu, resp. z výpisu z obchodního registru Okresního soudu v Košicích (č. l. 12) vyplývá, že povinná má sídlo v Košicích – mestská časť Juh, Pri prachárni 20, Slovenská republika. Další údaje o povinné okresním soudem zjištěny nebyly.
Nejvyšší soud proto rozhodl podle §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 9. 2022
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu