ECLI:CZ:NS:2022:20.ND.489.2022.1
sp. zn. 20 Nd 489/2022-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Vodafone Czech Republic a. s. , se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových 2808/2, identifikační číslo osoby 25788001, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem na Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti povinné K. R. , narozené XY, bytem v XY, pro 2 934 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 1394/2022, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 1394/2022 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 5 (dále rovněž „obvodní soud“) vede pod sp. zn. 36 EXE 1394/2022 řízení, v němž oprávněná žádá soud o nařízení exekuce k vymožení pohledávky ve výši 2 934 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 4. 2022, č. j. 10 C 79/2022-23, a o pověření soudního exekutora Mgr. Martina Tunkla, Exekutorský úřad Plzeň-město, provedením této exekuce.
Usnesením ze dne 14. 6. 2022, č. j. 36 EXE 1394/2022-14, vyslovil obvodní soud svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení příslušného soudu (ve shodě s ustanovením §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“). Povinná totiž neprochází centrální evidencí obyvatel, informačním systémem základních registrů a tzv. czechpointu, zároveň podle sdělení Ministerstva vnitra ČR nemá na území České republiky povolen žádný typ pobytu a hlášena byla pouze k ubytování v době od 25. 10. 2019 do 28. 10. 2019 na adrese v XY. Z obsahu exekučního titulu plyne, že povinná je státní příslušnicí Slovenské republiky a oprávněnou byla označena shora specifikovaným bytem. Podle údajů výpisu z evidence vězňů v minulosti nebyla vězněna a v současnosti se nenachází ve výkonu vazby, trestu či zabezpečovací detence. Podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu nelze zjistit.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.), vyslovil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Na základě citované rozhodovací praxe Nejvyšší soud s ohledem na vylíčený skutkový stav věci a se zřetelem (především) k zásadě hospodárnosti řízení vyslovil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož byl podán návrh na nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ srov. např. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč. - dále „R 4/2013“).
Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013 a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 9. 2022
JUDr. Aleš Zezula
předseda senátu