ECLI:CZ:NS:2022:20.ND.662.2021.1
sp. zn. 20 Nd 662/2021-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Vodafone Czech Republic a. s. , se sídlem v Praze 5 - Stodůlkách, náměstí Junkových 2808/2, identifikační číslo osoby 25788001, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti povinné V. N. , narozené XY, občance XY, pro 5 988,03 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 12633/2021, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 12633/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Odůvodnění:
1/ Okresní soud v Chomutově (dále rovněž „okresní soud“) vede od 19. 11. 2021 pod sp. zn. 26 EXE 12633/2021 řízení, v němž oprávněná žádá soud o pověření soudního exekutora Mgr. Marcela Kubise, Exekutorský úřad Šumperk, a o nařízení exekuce k vymožení pohledávky ve výši 5 988,03 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 17. 10. 2018, č. j. ČTÚ-7 360/2018-635/VII. vyř. - NiA.
2/ Usnesením ze dne 2. 12. 2021, č. j. 26 EXE 12633/2021-14, vyslovil okresní soud svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení příslušného soudu (ve shodě s ustanovením §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“). Dotazem na Ředitelství služby cizinecké policie (Policejní prezidium České republiky) totiž okresní soud zjistil, že povinná nemá v evidenci Cizineckého informačního systému na území České republiky povolen žádný druh pobytu; neprochází rovněž Centrální evidencí obyvatel a Informačním systémem základních registrů. Podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu nelze zjistit.
3/ Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4/ Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
5/ Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.), vyslovil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
6/ S přihlédnutím k citovanému usnesení a ke své další rozhodovací praxi Nejvyšší soud za vylíčeného stavu zohlednil především zásadu hospodárnosti řízení a rozhodl tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově, u něhož byl podán návrh na nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ srov. např. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč. - dále „R 4/2013“).
7/ Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinné“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013, dále rovněž např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. ledna 2022
JUDr. Aleš Zezula
předseda senátu