ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1251.2022.1
sp. zn. 21 Cdo 1251/2022-133
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Malým v právní věci žalobce P. R. , narozeného dne XY, bytem v XY, proti žalované Sulzer Chemtech Czech Republic s. r. o. se sídlem v Brně – Veveří, Lidická č. 965/31, IČO 29197180, o 768 960 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 49 C 106/2019, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. října 2020, č. j. 15 Co 185/2020-83, a proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 7. července 2020, č. j. 49 C 106/2019-58, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobce podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 10. 2020, č. j. 15 Co 185/2020-83. Podáním dovolání mu vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [srov. §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)], který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4 000 Kč.
Dovolatel, který přes výzvu a poučení soudu nedoložil nijak své poměry, čímž soudu zabránil, aby se vůbec zabýval první podmínkou pro případné osvobození od soudních poplatků podle ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř., a soud z tohoto důvodu žalobce od soudního poplatku za podané dovolání neosvobodil (srov. usnesení Městského soudu v Brně ze dne 18. 3. 2021, č. j. 49 C 106/2019-97, proti kterému žalobce podal zjevně opožděné odvolání), dosud nezaplatil soudní poplatek za dovolání ani poté, co k tomu byl vyzván usnesením Městského soudu v Brně ze dne 2. 6. 2021, č. j. 49 C 106/2019-109 (které obsahuje poučení o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže soudní poplatek nebude ve stanovené lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zaplacen, a odpovídá požadavkům na výzvu k zaplacení soudního poplatku vyplývajícím z ustanovení §9 odst. 2 a 3 zákona o soudních poplatcích). Nejvyšší soud (srov. §3 odst. 3 zákona o soudních poplatcích) proto řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 10. 2020, č. j. 15 Co 185/2020-83, podle ustanovení §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout výhradně rozhodnutí odvolacího soudu. Opravným prostředkem sloužícím k přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání (srov. §201 o. s. ř.). Občanský soudní řád tudíž ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Nedostatek funkční příslušnosti je takovým nedostatkem podmínky řízení, který nelze odstranit. Nejvyšší soud proto podle ustanovení §104 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením §243b o. s. ř. zastavil též řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 7. 7. 2020, č. j. 49 C 106/2019-58 (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1574/99, uveřejněné pod č. 45/2000 v časopise Soudní judikatura).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 5. 2022
JUDr. Pavel Malý
předseda senátu