ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.3521.2021.1
sp. zn. 21 Cdo 3521/2021-447
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Doležílkem v právní věci žalobce P. R. , narozeného dne XY, bytem v XY, proti žalovanému Sulzer Chemtech Czech Republic s. r. o. se sídlem v Brně-Veveří, Lidická č. 965/31, IČO 29197180, zastoupenému JUDr. Bc. Patrikem Matyáškem, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Údolní č. 567/33, o neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 49 C 55/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. listopadu 2020 č. j. 15 Co 173/2020-405 a proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 29. června 2020 č. j. 49 C 55/2013-397, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobce podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 11. 2020 č. j. 15 Co 173/2020-405. Podáním dovolání mu vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [srov. §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)], který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4 000 Kč.
Protože dovolatel, u něhož nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř., neboť u něj jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva [žalobce podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 11. 2020 č. j. 15 Co 173/2020-405, kterým bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Brně ze dne 29. 6. 2020 č. j. 49 C 55/2013-397, jímž bylo odmítnuto odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 17. 4. 2020 č. j. 49 C 55/2013-387 pro opožděnost; proti tomuto usnesení odvolacího soudu však není dovolání podle ustanovení §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. přípustné (srov. §229 odst. 4 o. s. ř.)], a jehož žádost o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení byla usnesením Městského soudu v Brně ze dne 24. 2. 2021 č. j. 49 C 55/2013-416 potvrzeným usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 26. 7. 2021 č. j. 15 Co 97/2021-430 zamítnuta, dosud nezaplatil soudní poplatek za dovolání ani poté, co k tomu byl vyzván usnesením Městského soudu v Brně ze dne 9. 9. 2021 č. j. 49 C 55/2013-433, Nejvyšší soud České republiky (aniž by znovu vyzýval žalobce k zaplacení soudního poplatku, neboť obsah výzvy, která byla provedena uvedeným usnesením soudu prvního stupně a která obsahuje i poučení o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže soudní poplatek nebude ve stanovené lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zaplacen, odpovídá požadavkům na výzvu dovolacího soudu k zaplacení soudního poplatku vyplývajícím z ustanovení §9 odst. 2 a 3 zákona o soudních poplatcích) řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 11. 2020 č. j. 15 Co 173/2020-405 podle ustanovení §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout výhradně rozhodnutí odvolacího soudu. Opravným prostředkem sloužícím k přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání (srov. §201 o. s. ř.). Občanský soudní řád tudíž ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Nedostatek funkční příslušnosti je takovým nedostatkem podmínky řízení, který nelze odstranit. Nejvyšší soud proto podle ustanovení §104 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením §243b o. s. ř. zastavil též řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 29. 6. 2020 č. j. 49 C 55/2013-397 (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 1999 sp. zn. 20 Cdo 1574/99, uveřejněné pod č. 45 v časopise Soudní judikatura, roč. 2000).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 2. 2022
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu