ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.3599.2021.1
sp. zn. 21 Cdo 3599/2021-178
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobce M. H. , narozeného dne XY, bytem v XY, zastoupeného Mgr. Markétou Zázvorkovou Malou, advokátkou se sídlem v Mostě, Jaroslava Průchy č. 1915/24, proti žalovaným 1) H. H. , se sídlem v XY, IČO XY, zastoupené JUDr. Zuzanou Mayerovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, V Luhu č. 754/18, a 2) Českomoravský realitní fond, a. s. se sídlem v Praze 2 – Vinohradech, Rubešova č. 583/2, IČO 07197535, zastoupené Mgr. Jiřím Trunečkou, advokátem se sídlem v Praze 2, Moravská č. 1553/52, o neplatnost veřejné dobrovolné dražby, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 47 C 6/2020, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. června 2021, č. j. 37 Co 270/2020-151, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Zuzany Mayerové, advokátky se sídlem v Praze 4, V Luhu č. 754/18.
III. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 6. 2021 č. j. 37 Co 270/2020-151 není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť dovolatel v něm uplatnil jiný dovolací důvod než ten, který je – jako jediný přípustný – uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem), a pro tento nedostatek nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle ustanovení §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci; dovolání nelze podat z důvodu vad podle §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a) a b) a §229 odst. 3 o. s. ř.
Dovolatel odvolacímu soudu vytýká, že „tím, že se odvolací jednání konalo v nepřítomnosti žalobce, který k němu nebyl řádně předvolán, bylo porušeno jeho právo na rovnost účastníků řízení a jeho právo na přítomnost při veřejném projednání věci a zároveň mu tím bylo znemožněno realizovat jeho procesní práva“. V této souvislosti potom předkládá Nejvyššímu soudu k řešení otázku, „zda lze konat odvolací jednání a rozhodnout o odvolání žalobce, aniž by byl tento řádně k jednání předvolán.“
Tato argumentace však ve skutečnosti vystihuje zmatečnostní vadu řízení uvedenou v ustanovení §229 odst. 3 o. s. ř. spočívající v tom, že účastníkovi byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Vady uvedené v ustanoveních §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a) a b) a §229 odst. 3 o. s. ř. (tzv. zmatečnosti) však nejsou způsobilým dovolacím důvodem podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. a ani nemohou (samy o sobě) založit přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu; dovolací soud k těmto vadám může – jestliže k nim skutečně došlo – podle ustanovení §242 odst. 3 věty druhé o. s. ř. přihlédnout jen tehdy, je-li dovolání přípustné. Takový předpoklad však v projednávané věci – jak uvedeno výše – naplněn není.
Má-li účastník řízení za to, že řízení bylo zatíženo zmatečnostní vadou, má možnost podat žalobu pro zmatečnost (§229 o. s. ř.), která (na rozdíl od dovolání) slouží výhradně k nápravě těchto vad řízení.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 3. 2022
JUDr. Pavel Malý
předseda senátu