ECLI:CZ:NS:2022:21.ND.219.2022.1
sp. zn. 21 Nd 219/2022-31
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobkyně Autodoprava Břetislav Látal, s. r. o. , se sídlem v Mikulovicích, Mlýnská č. 310, IČO 28597834, zastoupené Mgr. Vadimem Rybářem, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Tyršova č. 1714/27, proti žalované H&D LOGISTICS SLOVAKIA s. r. o. se sídlem ve Slovenské republice, Piešťanech, Jánošíkova č. 536/51, IČO 48038831, o 300 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 218 C 47/2021, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 218 C 47/2021, projedná a rozhodne Okresní soud v Šumperku.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala dne 29. 12. 2021 k Okresnímu soudu v Šumperku návrh na vydání platebního rozkazu, kterým se na žalované domáhá zaplacení částky 300 EUR s příslušenstvím (z titulu smlouvy o přepravě).
Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 4. 1. 2022, č. j. 218 C 47/2021-16, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu „k určení, který soud věc projedná a rozhodne“. Uvedl, že v dané věci je dána pravomoc českých soudů podle čl. 31 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen „Úmluva CMR“), neboť „místo vykládky“ bylo určeno v České republice, „přičemž z žaloby nevyplývá, že by soud byl určen dohodou stran“. S ohledem na skutečnost, že Úmluva CMR určuje pouze mezinárodní pravomoc, aniž by určovala i místní příslušnost (ta je „ponechána národní úpravě“), a podmínky pro určení místní příslušnosti soudu „chybí, když žalovaná nemá sídlo v obvodu podepsaného soudu, z žaloby ani z veřejných databází nevyplývá, že by zde alespoň měla majetek, závod či organizační složku“, uzavřel, že je na místě vyslovit místní nepříslušnost a věc předložit Nejvyššímu soudu (§11 odst. 3 o. s. ř.).
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod č. 11/2015 Sb. rozh. obč.).
Žalovaná je zahraniční právnickou osobou, která nemá v České republice sídlo, závod ani jeho organizační složku, a dosud také nebyl zjištěn ani žádný majetek žalované v České republice. Podle ustanovení §84 až §89a o. s. ř. (upravujících pravidla pro určení místní příslušnosti soudu) tak skutečně nelze zjistit, který ze soudů prvního stupně je místně příslušný danou věc projednat a rozhodnout.
Vzhledem k tomu, že aplikace čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“), kterým je upravena nejen mezinárodní příslušnost soudů některého členského státu, ale i příslušnost místní, je v posuzovaném případě vyloučena (srov. čl. 71 odst. 1 nařízení Brusel I bis), a jelikož místní příslušnost konkrétních soudů v rámci České republiky neupravuje ani Úmluva CMR, postupoval Nejvyšší soud podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. a určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Šumperku. V obvodu tohoto soudu se nachází místo určené k vydání přepravované zásilky („Electro World Šumperk – Vítězná č. 3188/9, Šumperk, 78701, Česká republika“) a k tomuto soudu byla navíc žaloba podána. Určení daného soudu k projednání a rozhodnutí této věci tak nejlépe odpovídá zájmu na hospodárnosti řízení a řádném výkonu spravedlnosti.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 5. 2022
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu