ECLI:CZ:NS:2022:21.ND.220.2022.1
sp. zn. 21 Nd 220/2022-41
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Fakultní nemocnice v Motole se sídlem v Praze 5, V Úvalu č. 84/1, IČO 00064203, proti povinnému A. E.-T. , narozenému dne XY, naposledy bytem v XY, t. č. v XY, o 3 749 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 18 EXE 1109/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 18 EXE 1109/2021, projedná a rozhodne Okresní soud v Náchodě.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha-východ JUDr. Ivo Erbert podal dne 26. 8. 2021 u Okresního soudu v Náchodě spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 5. 2. 2021 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávek oprávněné ve výši 3 749 Kč (dlužná jistina), 200 Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky) a úroky z prodlení z částky dlužné jistiny od 24. 4. 2017 do zaplacení ve výši 8,05% ročně, a to podle vykonatelného exekučního titulu
– elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Náchodě ze dne 17. 1. 2020, č. j. EPR 269306/2019-17.
Okresní soud v Náchodě usnesením ze dne 5. 11. 2021, č. j. 18 EXE 1109/2021-24, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Vyšel ze zjištění, že povinný „v době zahájení exekučního řízení, tedy ke dni 10. 2. 2021, neměl povolen pobyt na území České republiky, který byl ukončen již dne 18. 4. 2019, a v době zahájení exekučního řízení vykonával trest odnětí svobody ve Vazební věznici Praha Pankrác, do které mu byl doručen rovněž exekuční titul, a současně žádné zjištěné skutečnosti nenasvědčují tomu, že by měl v uvedené době v obvodu působnosti Okresního soudu v Náchodě jakýkoliv majetek“. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit.
Ze zprávy Ředitelství služby cizinecké policie odboru informačního ze dne 22. 2. 2022 dále vyplývá, že povinný je od 5. 1. 2022 veden na území České republiky jako žadatel o udělení mezinárodní ochrany. Poslední nahlášenou adresou pobytu povinného je od 12. 1. 2022 XY.
Podle ustanovení §11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný podle obsahu spisu nemá místo trvalého pobytu ani pobytu cizince na území České republiky, a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (k tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2013).
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod č. 11 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2015, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Náchodě (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Náchodě, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 7. 2022
JUDr. Pavel Malý
předseda senátu