ECLI:CZ:NS:2022:21.ND.235.2022.1
sp. zn. 21 Nd 235/2022
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., ve věci navrhovatele J. Š. , narozeného dne XY, bytem v XY, o žalobě pro zmatečnost podané navrhovatelem proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. února 2022, č. j. 20 Nd 62/2022-7, takto:
I. Řízení o žalobě pro zmatečnost podané navrhovatelem proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. února 2022, č. j. 20 Nd 62/2022-7, se zastavuje .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud usnesením ze dne 22. února 2022, č. j. 20 Nd 62/2022-7, zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. prosince 2021, sp. zn. 21 Cul 6/2021, a rozhodl, že navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Podáním ze dne 9. dubna 2022 navrhovatel napadl shora citované usnesení Nejvyššího soudu žalobou pro zmatečnost „ve smyslu ust. §229 odst. 1 písm. e/ zák. č. 99/1963 Sb.“ a navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil.
Žaloba pro zmatečnost je mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout v zákoně vymezená pravomocná rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu (viz §229 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů
– dále jen „o. s. ř.“).
Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že podle §235a odst. 1 a 2 o. s. ř. žalobu pro zmatečnost projedná a rozhodne o ní soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni. Žalobu pro zmatečnost podanou z důvodů uvedených v §229 odst. 3 a 4 o. s. ř. však projedná a rozhodne o ní soud, jehož rozhodnutí bylo napadeno; to neplatí ve věcech, v nichž je k řízení v prvním stupni příslušný krajský soud (§9 odst. 2 o. s. ř.). Pro řízení o žalobě platí přiměřeně ustanovení o řízení v prvním stupni, není-li dále stanoveno něco jiného.
Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí Nejvyššího soudu, který v daném případě nerozhodoval ani jako soud prvního stupně ani jako soud odvolací, nelze úspěšně napadnout žalobou pro zmatečnost. Občanský soudní řád proto také neupravil funkční příslušnost soudu pro projednání takové žaloby. Protože nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o žalobě pro zmatečnost proti rozhodnutí Nejvyššího soudu zastavil podle §104 odst. 1 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 25. února 2013, sp. zn. 21 Nd 3/2013, či z 20. dubna 2021, sp. zn. 27 Nd 138/2021).
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší soud rozhodl podle §174a odst. 5 věty druhé zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s §151 odst. 1 o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu §174a odst. 8 věty druhé cit. zákona č. 6/2002 Sb. právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 6. 2022
JUDr. Pavel Malý
předseda senátu