Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14.09.2022, sp. zn. 21 Nd 441/2022 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2022:21.ND.441.2022.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2022:21.ND.441.2022.1
sp. zn. 21 Nd 441/2022-22 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Pavla Malého v exekuční věci oprávněné České republiky – Obvodního soudu pro Prahu 10 se sídlem v Praze 10, 28. pluku č. 1533/29b, proti povinnému L. N. Q., narozenému XY, naposledy bytem, pro 4 500 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 1331/2022, o určení místní příslušnosti soudu, takto: Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 1331/2022, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5. Odůvodnění: Soudní exekutor Exekutorského úřadu Brno-město Mgr. Jaroslav Homola podal dne 1. 6. 2022 u Obvodního soudu pro Prahu 5 spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 24. 5. 2022 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 4 500 Kč podle vykonatelného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. 6. 2021, č. j. 3 T 170/2019. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 17. 6. 2022, č. j. 65 EXE 1331/2022-18, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Vyšel ze zjištění, že povinný „neprochází registrem obyvatel, registrem MV ČR pro pobyt cizinců, ani registrem osob podnikajících dle živnostenského zákona“, že podle „sdělení Ředitelství cizinecké policie je jeho pobyt za účelem sloučení s občanem ČR ukončen 1. 6. 2021“ a že „soudu není znám ani případný majetek povinného umístěný v jeho obvodu“. Z přípisu Ředitelství služby cizinecké policie ze dne 13. 6. 2022 Nejvyšší soud zjistil, že povinný nemá v současné době na území České republiky jako cizinec povolen žádný druh pobytu podle zákona o pobytu cizinců na území České republiky, že jeho trvalý pobyt za účelem „sloučení s občanem ČR“ byl zrušen dne 1. 6. 2021 a že poslední „nahlášená adresa pobytu od 17. 10. 2018 do 1. 6. 2021: XY, ubytovatel V. M.“. Podle ustanovení §11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod č. 11/2015 Sb. rozh. obč., vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný podle obsahu spisu nemá místo trvalého pobytu ani pobytu cizince na území České republiky, a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (k tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sb. rozh. obč.). Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 5 (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který ve věci provedl prvotní úkony. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. 9. 2022 JUDr. Jiří Doležílek předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:09/14/2022
Spisová značka:21 Nd 441/2022
ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:21.ND.441.2022.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Příslušnost soudu místní
Exekuce
Dotčené předpisy:§11 odst. 3 o. s. ř.
§45 odst. 2 předpisu č. 120/2001 Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Zveřejněno na webu:11/26/2022
Staženo pro jurilogie.cz:2022-12-10