ECLI:CZ:NS:2022:21.ND.559.2021.1
sp. zn. 21 Nd 559/2021-134
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobkyně Masák & Partner památky s. r. o. se sídlem v Praze 6 – Bubenči, Rooseveltova č. 575/39, IČO 07534591, zastoupené Mgr. Ninou Valešovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Kamenická č. 304/41, proti žalované INTAR a.s. se sídlem v Brně, Bezručova č. 81/17a, IČO 25594443, zastoupené JUDr. Filipem Černým, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 6 – Bubenči, Slavíčkova č. 372/2, o 10 056 831 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 32 Nc 21/2021, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 32 Nc 21/2021, se nepřikazuje ani Obvodnímu soudu pro Prahu 6, ani Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou podanou u Městského soudu v Brně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku 10 056 832 Kč s příslušenstvím představující náklady, které žalobkyně vynaložila na vypracování projektové dokumentace, odstraňování vad projektové dokumentace a provádění autorského dozoru, které podle smlouvy o dílo, kterou účastníci uzavřeli, měla žalovaná jako subdodavatel žalobkyně provést ve prospěch investora, avšak tuto smluvní povinnost dosud vůbec nebo řádně nesplnila.
Podáním ze dne 23. 6. 2021 žalobkyně navrhla přikázání věci z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 6, případně Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Návrh odůvodnila tím, že u Obvodního soudu pro Prahu 6 mezi týmiž účastníky probíhá pod sp. zn. 8 C 323/2020 řízení, které skutkově souvisí s řízením v této projednávané věci. Je možné předpokládat, že řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 „bude pravděpodobně probíhat po dlouhou dobu s nutností provedení řady svědeckých výpovědí a znaleckých posudků (včetně znaleckých šetření na místě, tj. v budově Státní opery na adrese Wilsonova 4, 110 00 Praha 1 – Vinohrady), a proto „je v zájmu hospodárnějšího a rychlejšího průběhu řízení vést obě předmětná řízení u stejného soudu“. Žalobkyně dále navrhla, aby v případě, kdy nebude řízení přikázáno Obvodnímu soudu pro Prahu 6, bylo řízení přikázáno Obvodnímu soudu pro Prahu 1, neboť v jeho obvodu došlo, v souladu s ustanovením §87 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu újmy.
Žalovaná s návrhem na delegaci vhodnou nesouhlasila. Uvedla, že Obvodní soud pro Prahu 6 v řízení vedeném pod sp. zn. 8 C 323/2020 „v podstatě žádné dokazování neprováděl“ a že „šetření na místě v budově Státní opery v Praze a ani zhotovení žádného znaleckého posudku“ žalobkyně v žádném z těchto dvou řízení nenavrhla. Příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1 nemůže být založena podle ustanovení §87 písm. b) o. s. ř., jsou-li v projednávané věci „uplatňovány nároky z údajně nesprávně provedeného díla, pak ke skutečnosti, která zakládá právo na úhradu újmy, došlo v místě, kde bylo dílo zhotovováno, konkrétně v sídle společnosti žalované“.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně také z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Uvedené ustanovení je zároveň zákonem určenou výjimkou ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením předsednictva České národní rady pod č. 2/1993 Sb. jako součást ústavního pořádku); důvody pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše uvedeného ústavního principu (srov. například nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001 sp. zn. I. ÚS 144/2000 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011 sp. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod č. 3 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2012). Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i stanovisko účastníků řízení. Z těchto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat také určitou mimořádností (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2008 sp. zn. 4 Nd 153/2008 nebo ze dne 27. 6. 2018 sp. zn. 30 Nd 117/2018).
V posuzovaném případě důvody pro přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 uvedené žalobkyní nepředstavují okolnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci tímto soudem oproti jejímu projednání Městským soudem v Brně, který je soudem místně příslušným. Takovým důvodem – odůvodňujícím výjimku ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci – není jen samotná okolnost, že řízení v projednávané věci a řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 8 C 323/2020 „spolu skutkově souvisejí“ a „týkají se týchž účastníků“. K takovým důvodům lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. Pokud by však v nyní posuzované věci bylo rozhodnuto o přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6, bylo by to nepříznivé pro žalovanou, která s návrhem na delegaci nesouhlasila (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2010 sp. zn. 4 Nd 418/2009, ze dne 18. 6. 2008 sp. zn. 4 Nd 153/2008, ze dne 29. 5. 2017 sp. zn. 30 Nd 153/2017 nebo ze dne 27. 6. 2017 sp. zn. 30 Nd 176/2017). Návrh na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 lze navíc (vzhledem k jeho odůvodnění) považovat za obcházení účinků již jednou žalobcem provedené volby příslušného soudu, neboť tomu brání zásada perpetuatio fori vyjádřená v §11 odst. 1 o. s. ř.; právo volby místně příslušného soudu je okamžikem zahájení řízení vyčerpáno (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2016 sp. zn. 30 Cdo 1389/2016).
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud – jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána – rozhodl, že věc, vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 32 Nc 21/2021, se nepřikazuje ani Obvodnímu soudu pro Prahu 6, ani Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 3. 2022
JUDr. Pavel Malý
předseda senátu