ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1244.2022.1
sp. zn. 22 Cdo 1244/2022-177
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Martiny Štolbové ve věci žalobkyně M. M. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Lenkou Šrámkovou, advokátkou se sídlem v Teplicích, Aloise Jiráska 1367/1, proti žalovaným: 1) T. L. H. , narozený XY, a 2) T. M. B. N. , narozená XY, oba bytem XY, a zastoupení JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 559/28, o určení vlastnictví k nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 10 C 283/2019, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. srpna 2021, č. j. 9 Co 115/2021-151, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému 1) náklady dovolacího řízení ve výši 3 363,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Tomáše Těmína, Ph.D., advokáta se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 559/28.
III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované 2) náklady dovolacího řízení ve výši 3 363,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Tomáše Těmína, Ph.D., advokáta se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 559/28.
Odůvodnění:
Podle §243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 části první zákona č. 296/2017 Sb.) – (dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno.
Okresní soud v Teplicích (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 10. 2. 2021, č. j. 10 C 283/2019-125, určil, že žalobkyně je vlastnicí nemovitosti blíže vymezené ve výroku I a vyznačené v geometrickém plánu specifikovaném ve výroku II, a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).
K odvolání žalované Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 31. 8. 2021, č. j. 9 Co 115/2021-151, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu na určení zamítl (výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které bylo dodáno do datové schránky soudu prvního stupně dne 24. 11. 2021 (č. l. 157).
Podle §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §57 odst. 2 věty první o. s. ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce.
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen do datové schránky předchozího zástupce žalobkyně dne 23. 9. 2021. Lhůta k podání dovolání podle §240 odst. 1 věty první o. s. ř. v souladu s §57 odst. 2 větou první o. s. ř. začala běžet dne 24. 9. 2021 a uplynula v úterý dne 23. 11. 2021. Bylo-li dovolání žalobkyně podáno a dodáno do datové schránky soudu prvního stupně dne 24. 11. 2021, bylo podáno opožděně.
Nejvyšší soud proto v souladu s §243c odst. 3 ve spojení s §218a o. s. ř. dovolání žalobkyně pro opožděnost odmítl.
V souladu s §243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neobsahuje rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou tímto rozhodnutím, mohou se žalovaní domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.
V Brně dne 31. 5. 2022
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu