ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1683.2022.1
sp. zn. 22 Cdo 1683/2022-759
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Martiny Štolbové ve věci žalobkyně Schachermayer, spol. s r. o. , se sídlem v Praze 12, Mezi Vodami 1935/7, IČO: 16188977, zastoupené JUDr. Jiřím Ctiborem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 973/41, proti žalovaným 1) UPC Real, s. r. o. , se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, IČO: 27926818, zastoupené Mgr. Vladimírem Hrbkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Grafická 3365/3a, 2) AdCom Group, a. s. , se sídlem v Praze 5, Pod Kotlářkou 151/3, IČO: 01595903, za účasti vedlejších účastnic na straně žalovaných: Mladá fronta, a. s. , se sídlem v Praze 12, Mezi Vodami 1952/9, IČO: 49240315, zastoupené Mgr. Lenkou Jandíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Pod Spravedlností 935, a CI Office, s. r. o. , se sídlem v Praze 5, Bozděchova 1840/7, o odstranění překážek výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 12 C 302/2016, o dovolání žalované 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2020, č. j. 28 Co 363, 364/2020-519, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 4 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 9 ․ 9. 2020, č. j. 12 C 302/2016-501, zastavil řízení o dovolání žalované 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2019, č. j. 28 Co 149/2019-351 (výrok I), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).
Napadeným usnesením Městský soud v Praze jako soud odvolací změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že zastavil řízení o dovolání žalované 2) ze dne 19. 9. 2019 proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2019, č. j. 28 Co 149/2019-300 (výrok II), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III).
Proti usnesení odvolacího soudu v rozsahu výroku II podala žalovaná 2) dovolání, při jehož podání nebyla zastoupena advokátem.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb., dále jen „o. s. ř.“).
Ustanovení §241 o. s. ř. stanoví tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání. Představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejího splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. b) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem právnická osoba, za kterou jedná osoba s právnickým vzděláním.
Z dovolání nevyplývá, že by byla žalovaná 2) zastoupena. Žalovaná 2) neprokázala ani netvrdila, že je zastoupena advokátem nebo že má osoba pověřená za ni v řízení jednat právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaná 2) nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu prvního stupně o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť řízení není doposud skončeno [srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001 (uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní)].
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. 6. 2022
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu