ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2964.2020.3
sp. zn. 22 Cdo 2964/2020-904
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně ON SEMICONDUCTOR CZECH REPUBLIC, s. r. o., se sídlem v Rožnově pod Radhoštěm, 1. máje 2230, IČO 26821532, zastoupené Mgr. Alešem Chamrádem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1, Dušní 907/10, proti žalované ENERGOAQUA, a. s., se sídlem v Rožnově pod Radhoštěm, 1. máje 823, IČO 15503461, zastoupené JUDr. Jiřím Oblukem, advokátem se sídlem v Ostravě, Nádražní 213/10, o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 13 C 64/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 2. 2020, č. j. 11 Co 257/2019-829, takto:
Zpětvzetí dovolání není účinné .
Odůvodnění:
O dovolání, které žalovaná ENERGOAQUA, a. s., podala proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 2. 2020, č. j. 11 Co 257/2019-829 (dále „odvolací soud“), rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. 9. 2022, č. j. 22 Cdo 2964/2020-879, tak, že dovolání odmítl.
Podáním ze dne 7. 10. 2022 žalovaná dovolacímu soudu prostřednictvím právního zástupce JUDr. Jiřího Obluka sdělila, že své dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bere v celém jeho rozsahu zpět.
Z §243c odst. 3 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), a z přiměřeného užití §154 odst. 1 o. s. ř. (srov. §243b o. s. ř.) vyplývá, že dovolatel může vzít své dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu zpět jen do té doby, dokud dovolací soud o dovolání ještě nerozhodl (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1496/2007, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1839/2014, obě dostupná na www.nsoud.cz ).
V posuzovaném případě vzala žalovaná své dovolání proti usnesení odvolacího soudu zpět až v době, kdy o něm již bylo dovolacím soudem rozhodnuto. Protože označený procesní úkon nemůže mít účastníkem řízení sledovaný procesní následek, Nejvyšší soud rozhodl, že zpětvzetí dovolání není účinné.
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když - jak je zřejmé z obsahu spisu - rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 12. 2022
Mgr. David Havlík
předseda senátu