ECLI:CZ:NS:2022:22.ND.224.2022.1
sp. zn. 22 Nd 224/2022-30
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Martiny Štolbové ve věci žalobce K. P., narozeného XY, trvale bytem v XY, adresa pro doručování XY, proti žalovaným 1) K. P. , narozenému XY, bytem v XY, a 2) M. B. , narozené XY, bytem v XY, o výživné zletilého dítěte, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 8 C 223/2021, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 8 C 223/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Přerově.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá žalobou doručenou Okresnímu soudu v Bruntále dne 5. 11. 2021, aby žalovaným – jeho rodičům bylo uloženo platit mu výživné, neboť studuje na střední škole a nemá vlastní příjem; žije u prarodičů.
Okresní soud v Bruntále usnesením ze dne 10. 2. 2022, č. j. 8 C 223/2021-26, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení předloží věc Nejvyššímu soudu, aby podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu určil místně příslušný soud, který ve věci rozhodne.
V odůvodnění uvedl, že otec žalobce má evidovaný trvalý pobyt na ohlašovně MěÚ v XY, ale fakticky ke dni podání žaloby bydlel a dosud bydlí na adrese uvedené v žalobě, tj. XY, okres XY. Je zaměstnán - ke dni podání žaloby - u zaměstnavatele na adrese XY. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 30. 10. 2021, č. j. KSPA 60 INS XY, byl zjištěn úpadek otce žalobce a povoleno jeho řešení oddlužením. Matka žalobce ke dni podání žaloby bydlela a stále bydlí na adrese svého trvalého bydliště XY, okres XY. Okresní soud uzavřel, že není místně příslušný k projednání žaloby, neboť v jeho obvodu není bydliště ani jednoho ze žalovaných. Podle §85 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – dále „o. s. ř.“, je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž žaloba směřuje, přičemž obecným soudem je soud, v jehož obvodu má účastník bydliště. Ve věci je dána příslušnost několika soudů, a to Okresního soudu v Přerově a Okresního soudu v Ústí nad Orlicí. Není na něm, aby určil, který ze zjištěných soudů je místně příslušným k projednání věci, a proto je na Nevyšším soudu, aby určil, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný.
Podle §11 odst. 2 o. s. ř. je-li místně příslušných několik soudů, může se řízení konat u kteréhokoliv z nich.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Okresní soud v Bruntálu aplikoval §11 odst. 3 o. s. ř., neboť zjistil, že žaloba směřuje proti žalovaným, kteří mají bydliště v obvodu dvou okresních soudů; v takovém případě však byl namístě postup podle §11 odst. 2 o. s. ř., tj. vyslovení místní nepříslušnosti s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena některému okresnímu soudu uvedenému výše jako místně příslušnému. Nejvyšší soud však s přihlédnutím k povaze věci a k zásadě procesní ekonomie (§6 o. s. ř.) určil Okresní soud v Přerově, v jehož obvodu má matka žalobce trvalé bydliště a podle zjištění předkládacího soudu tam i žije, soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. 6. 2022
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu