ECLI:CZ:NS:2022:22.ND.280.2022.1
sp. zn. 22 Nd 280/2022-410
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Martiny Štolbové ve věci oprávněné A. H. , narozené XY, bytem XY, proti povinnému P. M. , narozenému XY, bytem XY, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 2 Nc 6169/2007, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 2 Nc 6169/2007 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Odůvodnění:
Okresní soud v Jihlavě předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle ustanovení §12 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), návrh oprávněné, aby věc, vedená nyní u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 2 Nc 6169/2007, byla přikázána z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Oprávněná návrh odůvodnila velkou vzdáleností svého bydliště od Okresního soudu v Jihlavě, skutečností, že sídlo exekutora se nachází taktéž v Praze, svým věkem a velmi špatným zdravotním stavem.
Povinný se k výzvě soudu k vyjádření k žádosti oprávněné nevyjádřil, resp. soudu není známa jeho doručovací adresa a na adrese trvalého pobytu si zásilky dlouhodobě nepřebírá.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu v Jihlavě a Obvodnímu soudu pro Prahu 1 návrh na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. jsou zejména takové okolnosti, které umožňují hospodárnější, rychlejší a především po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Při úvaze o možném přikázání věci jinému soudu je však třeba mít na zřeteli, že zákonem stanovená místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba vykládat restriktivně [srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000 (dostupný na http://nalus.usoud.cz ), anebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010 (uveřejněné pod č. 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, části civilní)].
Okolnosti, že některý účastník řízení nemá bydliště v obvodu místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 4 Nd 91/2011 (dostupný na www.nsoud.cz )].
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v tomto řízení nejsou dány takové okolnosti, aby bylo možné postupem podle §12 odst. 2 o. s. ř. delegovat danou věc z důvodu vhodnosti. Důvody uvedené oprávněnou (místo jejího bydliště, sídlo exekutora, věk a špatný zdravotní stav) v dané věci nepřestavují mimořádné okolnosti, jež by umožnily hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci než u Okresního soudu v Jihlavě, a to i s přihlédnutím k době, kdy bylo v dané věci exekuční řízení zahájeno.
Vzhledem k tomu, že ustálená judikatura chápe delegaci vhodnou jako výjimečný postup a podmínky pro ni v dané věci splněny nebyly, Nejvyšší soud návrhu oprávněné nevyhověl a věc podle §12 odst. 2 o. s. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 1 nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. 7. 2022
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu