ECLI:CZ:NS:2022:22.ND.282.2022.1
sp. zn. 22 Nd 282/2022-77
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně J. J. , narozené XY, bytem v XY, zastoupené JUDr. Jaromírem Kremerem, advokátem se sídlem v Orlové, Úzká 1108, proti žalované: Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group , IČO 47116617, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, zastoupené JUDr. Jiřím Machourkem, advokátem se sídlem v Brně, Cihlářská 16, o zaplacení 1 044 471 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 29 C 31/2022, o návrhu žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 29 C 31/2022 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku.
Odůvodnění:
Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení 1 044 471 Kč z titulu pojistného plnění ze sjednané pojistné smlouvy uzavřené mezi účastnicemi řízení.
Podáním ze dne 26. 1. 2022 žalobkyně navrhla přikázat tuto věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 8 z důvodu vhodnosti ve smyslu §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku. Svůj návrh odůvodnila tím, že v řízení je uplatněn nárok na pojistné plnění související se škodou vzniklou na nemovitosti nacházející se v XY v důsledku jejího požáru. V souvislosti s požadavkem žalobkyně byly vypracovány dva znalecké posudky, a to znalcem Ing. Markem Gadasem se sídlem v Hranicích na Moravě a znalcem Ing. Jiřím Lampou se sídlem v Příboru. Vzhledem k závěrům těchto znaleckých posudků lze předpokládat, že soud v průběhu řízení vyslechne oba znalce. Lze se rovněž domnívat, že soud při posouzení nároku žalobkyně ustanoví nového znalce. S ohledem na charakter uplatněného nároku by bylo vhodné, aby se jednalo o znalce se sídlem v okolí vzniku pojistné události. V průběhu řízení lze očekávat, že mohou být vyslechnuti svědci pojistné události, jejichž bydliště je v obvodu Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Žalobkyně proto v zájmu hospodárnosti a rychlosti řízení navrhuje, aby Nejvyšší soud přikázal posuzovanou věc z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku.
Žalovaná ve vyjádření k návrhu žalobkyně s přikázáním věci Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku nesouhlasí. Poznamenává, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je základní zásadou, přičemž případná delegace je toliko výjimkou z této zásady a jakoukoliv výjimku je nutno vykládat restriktivně. Podle žalované neopodstatňují žalovanou uváděné okolnosti přikázání věci k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu
ve Frýdku-Místku. Navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodl, že věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 29 C 31/2022 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 8) a Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní).
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je základní zásadou a že případná delegace věci jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně (srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, a nález Ústavního soudu ze dne 12. 3. 2009, sp. zn. III. ÚS 529/08, uveřejněný pod číslem 55/2009 tamtéž).
Nejvyšší soud již opakovaně judikoval (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2009, sp. zn. 4 Nd 368/2009), že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení.
Důvody pro delegaci vhodnou ve smyslu §12 odst. 2 a 3 o. s. ř. vznesené žalobkyní nejsou dostatečné k prolomení výše uvedeného ústavního principu. I s přihlédnutím k negativnímu stanovisku žalované nelze považovat shora uvedené okolnosti, pro něž žalobkyně navrhla přikázání věci označenému soudu, za natolik závažné, aby navrhovaný postup odůvodnily.
Předložená argumentace neobstojí ve vztahu ke skutečnosti, že v řízení lze předpokládat výslech znalců, případně svědků, majících sídlo, resp. bydliště, v blízkosti Okresního soudu ve Frýdku-Místku; v takovém případě mohou být tyto procesní úkony provedeny dožádaným soudem, případně s využitím technického zařízení pro přenos obrazu a zvuku (§39 o. s. ř.; srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2018, sp. zn. 33 Nd 131/2018, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2021, sp. zn. 32 Nd 61/2021). Žalobkyní navrhované ustanovení znalce se seznamu znalců se sídlem v blízkosti vzniku pojistné události přikázání věci jinému soudu též neodůvodňuje, neboť místně příslušnému soudu nic nebrání v tom – shledá-li takový postup za opodstatněný, aby znalcem ustanovil osobu, jejíž bydliště nebo sídlo se nachází v dané lokalitě (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2021, sp. zn. 32 Nd 61/2021).
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc tomuto soudu podle §12 odst. 2 o. s. ř. nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 6. 2022
Mgr. David Havlík
předseda senátu