ECLI:CZ:NS:2022:22.ND.387.2022.1
sp. zn. 22 Nd 387/2022-41
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Martiny Štolbové ve věci oprávněné Intrum Czech, s.r.o. , identifikační číslo osoby 27221971, se sídlem v Praze 9, Prosecká 851/64, zastoupené JUDr. Pavlem Staňkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Plzeňská 3350/18, proti povinnému D. M. S. , narozenému XY, naposledy bytem XY, o zaplacení 1 684 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 16 EXE 284/2022, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 16 EXE 284/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Chebu.
Odůvodnění:
Exekučním návrhem ze dne 1. 4. 2022, podaným u soudního exekutora JUDr. Josefa Lavičky, Exekutorský úřad Cheb, ulice 26. dubna, se oprávněná, zastoupená JUDr. Pavlem Staňkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Plzeňská 3350/18, domáhá vůči povinnému nařízení exekuce k vymožení pohledávky ve výši 1 684 Kč s příslušenstvím přiznané oprávněné rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro východočeskou oblast, ze dne 12. 1. 2022, sp. zn. ČTÚ-43745/2021-636/VI. Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou byl požádán o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou usnesením ze dne 1. 6. 2022, č. j. 16 EXE 284/2022-38, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne. V odůvodnění soud uvedl, že v exekučním návrhu je uvedena adresa povinného XY. Lustrací v informačním systému základních registrů zjistil, že povinný neprochází registrem obyvatel. Městský úřad ve Žďáře nad Sázavou sdělil, že jim není známa adresa, kde se povinný zdržuje. Cizinci neprochází informačním systémem evidence obyvatel. Okresní správa sociálního zabezpečení Žďár nad Sázavou sdělila, že jmenovaný neprochází evidencí zaměstnanců, nepobírá nemocenské nebo důchodové dávky a není veden v evidenci OSVČ. Policie ČR, oddělení Žďár nad Sázavou, sdělila, že na uvedené adrese se jmenovaná osoba nevyskytuje, a z dostupných evidencí policie nebyl zjištěn její současný výskyt nebo kontakt. Dotazem na Ministerstvo vnitra České republiky, odbor azylové a migrační politiky, soud zjistil, že povinný neměl v minulosti povolen dlouhodobý pobyt na území České republiky. Úřad práce ČR, kontaktní pracoviště Žďár nad Sázavou, sdělil, že jmenovaný není a nebyl veden jako uchazeč o zaměstnání na kontaktním pracovišti Žďár nad Sázavou.
Podle §11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2). Je-li podle odstavce 2 místně příslušných několik soudů, je místně příslušným ten soud, jehož název je první v abecedním, případně číselném pořadí (odstavec 3).
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, vyložil a odůvodnil závěr, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů s kladným závěrem zabýval předkládající soud.
V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť nemá známé místo pobytu na území České republiky. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, Nejvyšší soud dovodil, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.
Jelikož jsou splněny předpoklady uvedené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, v jehož obvodu je sídlo exekutora
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 9. 2022
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu