ECLI:CZ:NS:2022:22.ND.551.2022.1
sp. zn. 22 Nd 551/2022-146
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Martiny Štolbové ve věci žalobců a) P. H. , narozeného XY, bytem v XY, a b) B. H. , narozené XY, bytem v XY, obou zastoupených obecným zmocněncem Mgr. Pavlem Pargačem, bytem v Novém Jičíně, Riegrova 1945/9, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, IČO: 00025429, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 72/2021, o návrhu na delegaci, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 72/2021 se nepřikazuje k projednání Okresnímu soudu v Opavě.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle ustanovení §12 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), návrh žalobců, aby věc vedená nyní u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 72/2021 byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Opavě. Žalobci návrh odůvodnili špatným zdravotním stavem žalobkyně b).
Žalovaná ve vyjádření k návrhu žalobců uvedla, že není důvod pro přikázání věci Okresnímu soudu v Opavě.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 2 a Okresnímu soudu v Opavě návrh na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. jsou zejména takové okolnosti, které umožňují hospodárnější, rychlejší a především po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Při úvaze o možném přikázání věci jinému soudu je však třeba mít na zřeteli, že zákonem stanovená místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba vykládat restriktivně [srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000 (dostupný na http://nalus.usoud.cz ), anebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010 (uveřejněné pod č. 3/2012 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, části civilní)].
Okolnosti, že některý účastník řízení nemá bydliště v obvodu místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost, či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení [srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 4 Nd 91/2011 (dostupné na www.nsoud.cz )]. To platí tím spíše, jestliže žalovaná s návrhem na delegaci vyjádřila nesouhlas.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v tomto řízení nejsou dány takové okolnosti, aby bylo možné postupem podle §12 odst. 2 o. s. ř. delegovat danou věc z důvodu vhodnosti. Špatný zdravotní stav žalobkyně b) v dané věci nepředstavuje bez dalšího natolik mimořádnou okolnost, jež by umožnila hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci než u Obvodního soudu pro Prahu 2.
Vzhledem k tomu, že ustálená judikatura chápe delegaci vhodnou jako výjimečný postup, Nejvyšší soud návrhu žalobců nevyhověl a věc podle §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Opavě nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 10. 2022
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu