ECLI:CZ:NS:2022:22.ND.616.2021.1
sp. zn. 22 Nd 616/2021-26
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci manželky T. P. , narozené XY, trvale bytem ve XY, fakticky bytem ve XY, zastoupené Mgr. Pavlou Mazalovou, advokátkou se sídlem v Šumperku, Langrova 106/10, a manžela K. P. , narozeného XY, trvale bytem v XY, fakticky bytem ve XY, o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 18 C 190/2021, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 18 C 190/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Šumperku.
Odůvodnění:
Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne 28. 7. 2021 domáhá rozvodu manželství uzavřeného dne 19. 8. 2006 před obecním úřadem v XY.
Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 21. 9. 2021, č. j. 18 C 190/2021-20, vyslovil svoji místní nepříslušnost a předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možné určit příslušný soud, chybějí nebo je nelze zjistit.
V odůvodnění uvedl, že účastníci řízení mají české státní občanství, bydliště však mají ve Velké Británii. Podle čl. 3 odst. 1 písm. a) a b) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. 11. 2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 (dále „nařízení Brusel II bis“), je ve věci dána mezinárodní příslušnost českých soudů, a vzhledem k aplikační přednosti tohoto nařízení před vnitrostátním kolizním předpisem je pravomoc českého soudu založena již nařízením Brusel II bis; nelze však určit místní příslušnost vnitrostátního soudu.
Je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Před vydáním rozhodnutí, jímž vyzve k určení místně příslušného soudu Nejvyšší soud, je soud, u kterého byla podána žaloba, povinen náležitě zkoumat, zda v případě sporu s mezinárodním prvkem je dána pravomoc českého soudu, a tento svůj závěr v takovém rozhodnutí (dospěje-li k závěru, že pravomoc českých soudů je dána, takže je namístě postup dle §11 odst. 3 a §105 o. s. ř.) náležitě odůvodnit [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněné pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.)].
Okresní soud v Šumperku dospěl na základě relevantních ustanovení citovaných právních předpisů k závěru, že v dané věci je dána pravomoc českého soudu.
Nejvyšší soud proto přistoupil k určení místní příslušnosti vnitrostátního soudu.
Podle ustanovení §383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) je pro řízení o rozvod manželství (výlučně) příslušný soud, v jehož obvodu mají nebo měli manželé poslední společné bydliště v České republice, bydlí-li v obvodu tohoto soudu alespoň jeden z manželů; není-li takového soudu, je příslušný obecný soud manžela, který nepodal návrh na zahájení řízení, a není-li ani takového soudu, obecný soud manžela, který podal návrh na zahájení řízení.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Ani jeden z manželů nemá v České republice obecný soud ve smyslu ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř., neboť ani jeden z manželů nemá své bydliště na území České republiky a ani se zde nezdržuje. Místně příslušný soud tak nelze určit.
Podle §1 odst. 3 z. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použije se o. s. ř.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. platí, že jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud rozhodl podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. tak, že věc vedenou u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 18 C 190/2021, projedná a rozhodne v souladu se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení Okresní soud v Šumperku, u něhož bylo řízení zahájeno a který už ve věci některé úkony učinil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 1. 2022
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu