ECLI:CZ:NS:2022:22.ND.617.2021.1
sp. zn. 22 Nd 617/2021-212
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně J. P. , narozené XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. Lucií Jonášovou, advokátkou se sídlem v Břeclavi, Národních hrdinů 12/1, proti žalované České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových , se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, IČO: 69797111, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 181/2021, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 181/2021 se přikazuje k projednání Okresnímu soudu v Břeclavi.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §12 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) návrh žalované, aby věc, vedená nyní u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 181/2021, byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Břeclavi. Žalovaná návrh odůvodnila tím, že sama podala dne 3. 9. 2021 u Okresního soudu v Břeclavi proti žalobkyni žalobu na vypořádání zaniklého společného jmění manželů. S ohledem na vzájemnou žalobu podanou oběma účastnicemi tohoto řízení a také vzdálenost bydliště žalobkyně a sídla žalované – ve věci je oprávněno jednat Územní pracoviště Brno – od sídla Obvodního soudu pro Prahu 2 se domnívá, že věc bude projednána rychleji a hospodárněji u Okresního soudu v Břeclavi
Žalobkyně s návrhem žalované na přikázání věci Okresnímu soudu v Břeclavi z důvodu vhodnosti souhlasí.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 2 a Okresnímu soudu v Břeclavi návrh na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně (srov. například nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 24, ročník 2001, část I., pod pořadovým číslem 172, a dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud považuje za vhodné, aby o vypořádání společného jmění manželů bylo vedeno řízení u jednoho soudu, ve kterém bude zohledněn všechen majetek, který účastnice řízení navrhli k vypořádání. Za okolnost, která opodstatňuje postup podle §12 odst. 2 o. s. ř., Nejvyšší soud v tomto ohledu považuje skutečnost, že žalovaná podala ve stejný den u Okresního soudu v Břeclavi – obecného soudu žalobkyně – žalobu, která se svým předmětem alespoň z větší části překrývá s projednávanou věcí. Nejvyšší soud přihlédl také k tomu, že oběma účastnicím řízení je Okresní soud v Břeclavi vzdáleností bližší a že s delegací obě souhlasí. V dané věci lze očekávat, že skutečnosti podstatné pro rozhodnutí budou spolehlivě zjištěny a řízení proběhne rychleji a hospodárněji u soudu, jemuž má být podle návrhu věc delegována.
Nejvyšší soud proto návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti vyhověl a věc přikázal podle §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Břeclavi.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 1. 2022
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu