ECLI:CZ:NS:2022:22.ND.77.2022.1
sp. zn. 22 Nd 77/2022-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Martiny Štolbové, ve věci navrhovatele J. Š. , narozeného XY, bytem v XY, o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 27 C 433/2010, o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2021, č. j. 30 UL 23/2021-6, takto:
I. Řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2021, č. j. 30 UL 23/2021-6, se zastavuje .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 11. 2021, č. j. 30 UL 23/2021-6, zamítl návrh na určení lhůty k doručení žaloby ve věci sp. zn. 27 C 433/2010 a rozsudku ze dne 24. 9. 2013 k vyřízení podání ze dne 25. 9. 2019, a návrh na určení lhůty Obvodnímu soudu pro Prahu 6 ke sdělení předsedovi soudu o námitce podjatosti JUDr. Janouška a k vyřízení námitky o neprovedení úplného zvukového záznamu. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti usnesení podal navrhovatel Městskému soudu v Praze žalobu pro zmatečnost.
Podle §174a odst. 9, věty druhé, zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), nejsou proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty přípustné opravné prostředky.
Tomu, že proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty nejsou přípustné opravné prostředky, tedy ani žaloba pro zmatečnost, odpovídá skutečnost, že funkční příslušnost soudu pro projednání opravného prostředku proti rozhodnutí o takovém návrhu zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.), neupravuje.
Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (§104 odst. 1, věta první, o. s. ř.).
Není-li zde soudu, který by byl funkčně příslušný k rozhodnutí o opravném prostředku navrhovatele, Nejvyšší soud řízení o tomto podání zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §174a odst. 5 zákona o soudech a soudcích, a §151 o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu §174a odst. 8, věty druhé, zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 4. 2022
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu