ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.100.2022.1
sp. zn. 23 Cdo 100/2022-205
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Mgr. Marka Del Favera, Ph.D. a Mgr. Jiřího Němce, ve věci žalobkyně VN-Ú s. r. o. , se sídlem ve Vsetíně, 4. května 857, PSČ 755 01, identifikační číslo osoby 48392171, zastoupené Jiřím Drápalem, advokátem se sídlem ve Vsetíně, Horní náměstí 12, proti žalované ROMEX s. r. o. , se sídlem v Brně, Jehnice, Blanenská 52/9, PSČ 621 00, identifikační číslo osoby 44012462, zastoupené Mgr. Tomášem Krejčím, advokátem se sídlem v Brně, Špitálka 539/23e, o zaplacení částky 1 180 050 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 242 C 111/2015, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. 7. 2021, č. j. 27 Co 202/2020-187, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 16 165,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího advokáta.
Stručné odůvodnění:
(§243f odst. 3 o. s. ř.)
Dovolání proti v záhlaví označenému rozhodnutí odvolacího soudu, které může být přípustné jen podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyšší soud přípustným neshledal.
Podle §237 o. s. ř., není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Jediná dovolatelkou formulovaná otázka, totiž otázka procesního práva, „zda lze použít důkazy prováděné před čtením žaloby“, kterou dovolatelka předkládá jako otázku dosud neřešenou v rozhodovací praxi dovolacího soudu, přípustnost dovolání nezakládá, neboť napadené rozhodnutí na jejím řešení nezávisí.
Rozhodnutí odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé, je založeno na závěru, že všechny případné nároky žalobkyně, ať již z titulu tvrzených čtyř ústně uzavřených smluv o dílo či z titulu práva na vydání bezdůvodného obohacení, by byly promlčeny. Odvolací soud přitom vyšel ze samotných tvrzení žalobkyně, nikoliv z výsledků provedeného dokazování. V souladu s tím v bodě 15 odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlil, že žalobkyní vytýkaná procesní vada neměla vliv na správnost konečného rozhodnutí a že se s ohledem na závěr o promlčení hodnocením provedeného dokazování z pohledu námitky žalobkyně více nezabýval.
Skutečnost, že rozhodnutí odvolacího soudu na řešení dovolatelem vymezené otázky závisí (že bylo pro napadené rozhodnutí určující), je jedním z předpokladů přípustnosti dovolání podle §237 o. s. ř. (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2013, sen. zn. 29 NSČR 53/2013, dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu).
K tvrzenému nesprávnému posouzení hmotného práva dovolatelka nevymezila předpoklad přípustnosti dovolání. Dovolatelka ostatně zjevně přehlédla, že odvolací soud vztáhl závěr o promlčení též na případné nároky z tvrzených ústně uzavřených smluv o dílo.
Proti rozhodnutím v části týkající se nákladů řízení není dovolání přípustné podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 17. 2. 2022
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu