ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.107.2020.3
sp. zn. 23 Cdo 107/2020
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Příhodou ve věci žalobkyně PUMPA, a. s. , se sídlem v Brně, U Svitavy 54/1, PSČ 618 00, identifikační číslo osoby 25518399, zastoupené JUDr. Ing. Pavlem Schreiberem, advokátem se sídlem v Brně, Jakubská 121/1, proti žalované GEREX Liberec, s. r. o., se sídlem v Liberci, Krokova 293/4, PSČ 460 07, identifikační číslo osoby 25474901, zastoupené JUDr. Vladimírem Škrétou, advokátem se sídlem v Liberci, U Soudu 363/10, o zaplacení částky 645 394 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 59 C 79/2017, v řízení o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci ze dne 6. 6. 2019, č. j. 35 Co 101/2018-208, takto:
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2021, č. j. 23 Cdo 107/2020-236, se opravuje
a) ve výroku pod bodem I tak, že zní:
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 6. 6. 2019, č. j. 35 Co 101/2018-208, se v té části výroku o věci samé, jíž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 12. 4. 2018, č. j. 59 C 79/2017-176, v části zamítavého výroku o věci co do částky 360 432 Kč s úrokem z prodlení a ve výroku o nákladech řízení, a ve výroku o nákladech odvolacího řízení, jakož i rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 12. 4. 2018, č. j. 59 C 79/2017-176, v části zamítavého výroku o věci samé co do částky 360 432 Kč s úrokem z prodlení a ve výroku o nákladech řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Liberci k dalšímu řízení.
b) v odůvodnění v první větě bodu 40 tak, že namísto částky „365 436 Kč“ se uvádí „360 432 Kč“.
Odůvodnění:
Shora označený rozsudek Nejvyššího soudu je v části výroku pod bodem I, jímž bylo rozhodnuto o částečném zrušení rozsudků odvolacího soudu a soudu prvního stupně, a v příslušné části odůvodnění stižen zjevnou nesprávností - chybou v počtech.
Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí uzavřel, že dovolatelce se nezdařilo zpochybnit rozsudek odvolacího soudu co do částky 279 958 Kč s úrokem z prodlení, ve zbytku však toto rozhodnutí neobstojí (bod 39 odůvodnění). V rozsahu přesahujícím částku 279 958 Kč s úrokem z prodlení proto jak rozsudek odvolacího soudu, tak i rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (bod 40 odůvodnění). Při výpočtu částky, stran níž se rozhodnutí soudů nižších stupňů zrušují, však došlo k pochybení, neboť částka 279 958 Kč nebyla nedopatřením odečtena od částky 640 390 Kč, jež byla předmětem řízení poté, co soud prvního stupně řízení v důsledku částečného zpětvzetí žaloby zastavil ohledně částky 5 004 Kč s úrokem z prodlení (jak se konstatuje v bodě 2 odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu), nýbrž od celé žalobou původně uplatněné částky 645 394 Kč.
Nejvyšší soud proto poté, co byl na tuto skutečnost upozorněn podnětem Ústavního soudu ve věci ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. IV. ÚS 3412/21, tuto zjevnou nesprávnost podle §243b, části věty před středníkem, ve spojení s §164 občanského soudního řádu opravil způsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 1. 2022
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu