ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1530.2022.1
sp. zn. 23 Cdo 1530/2022-429
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobců a) L. R. , se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, adresa pro doručování XY, b) T. R. , se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, adresa pro doručování XY, proti žalovaným 1) BKS management s.r.o. , naposledy se sídlem v Praze 1, V Jirchářích 146/5, identifikační číslo osoby 48394980, 2) Nej TV, a.s. , naposledy se sídlem v Praze 2, Francouzská 75/4, identifikační číslo osoby 28128338, 3) TRISIA, a.s. , se sídlem v Třinci, nám. Svobody 526, identifikační číslo osoby 64610152, 4) J. L. , nar. XY, bytem XY, 5) J. L. , se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, 6) Českému telekomunikačnímu úřadu , se sídlem v Praze 9, Sokolovská 58/219, o zaplacení 50 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 39 C 119/2019, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2021, č. j. 16 Co 323/2021-237, takto:
I. Řízení o dovolání žalobců se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 30. 8. 2021, č. j. 39 C 119/2019-218, odmítl podání žalobců ze dne 7. 8. 2019 (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).
Městský soud v Praze k odvolání žalobců usnesením ze dne 4. 11. 2021, č. j. 16 Co 323/2021-237, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci dovolání, aniž splnili podmínku povinného zastoupení dle §241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. 5. 2022, č. j. 39 C 119/2019-423, byli žalobci vyzváni k odstranění nedostatku povinného zastoupení nebo doložení vlastního právnické vzdělání. Žalobci na výzvu soudu nedostatek povinného zastoupení neodstranili ani vlastní právnické vzdělání nedoložili.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec 1 neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Podle §104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat meritorní rozhodnutí.
Z uvedeného vyplývá, že v projednávané věci nejsou pro nedostatek povinného zastoupení žalobců splněny podmínky pro pokračování v řízení o jejich dovolání. Proto dovolací soud dovolací řízení (aniž by předtím vyzýval žalobce k zaplacení soudního poplatku z dovolání, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 7. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1341/2020) podle §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. 7. 2022
JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D.
předseda senátu