ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1546.2022.1
sp. zn. 23 Cdo 1546/2022-140
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., ve věci žalobkyně SUN CZECH CONSULTING SE , se sídlem U Jana 88/36, Petřkovice, 725 29 Ostrava, IČO 29132762, proti žalovanému P. S. , nar. XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Janem Hrbáčkem advokátem se sídlem Kachlíkova 891/15, 635 00 Brno, o zaplacení 372 636 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 38 C 217/2020, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 12. 2021, č. j. 57 Co 133/2021-96, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě (dále jen odvolací soud) usnesením ze dne 20. 12. 2021, č. j. 57 Co 133/2021-96, potvrdil usnesení Okresního soudu v Opavě (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 30. 4. 2021, č. j. 38 C 217/2020-66, kterým bylo vyhověno návrhu původního žalobce M. J., nar. XY, bytem XY, aby na jeho místo vstoupila do řízení společnost SUN CZECH CONSULTING SE, se sídlem U Jana 88/36, Petřkovice, 725 29 Ostrava, IČO 29132762.
Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně, že byl podle §107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) důvod pro vyhovění žádosti původního žalobce M. J., nar. XY, aby do řízení na místo žalobce vstoupila společnost SUN CZECH CONSULTING SE, IČO 29132762, jestliže smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 4. 2021 postoupil původní žalobce pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na uvedenou společnost a ta se svým vstupem do řízení na místo žalobce vyslovila souhlas. Pokud žalovaný v odvolání namítal, že soud prvního stupně rozhodl ryze formalisticky a neposuzoval, zda se v dané věci nejedná o účelové zneužití procesní úpravy s cílem neuhradit v případě neúspěchu ve sporu druhé straně náhradu nákladů řízení, odvolací soud neshledal tuto námitku důvodnou. Prostá obava, že případná pohledávka na náhradě nákladů řízení se v budoucnu stane nedobytnou k zamítnutí návrhu podle §107a odst. 2 ve spojení s §2 o. s. ř. nepostačuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1807/2019). Odvolací soud zjistil, že společnost SUN CZECH CONSULTING SE disponuje finančními prostředky ke dni 30. 11. 2021 ve výši 551 910,29 Kč a současně vlastní nemovitosti v katastrálním území Kobeřice u Brna. Odvolací soud proto dovodil, že nelze s jistotou prohlásit, že cílem návrhu na vydání rozhodnutí podle §107a o. s. ř. je zneužití procesní úpravy procesního nástupnictví. Skutečnost, že ve smlouvě o postoupení pohledávky není uveden údaj o protihodnotě za postoupení pohledávky, nemůže podle odvolacího soudu odůvodnit nevyhovění žádosti o vstupu do řízení nového žalobce místo původního, jelikož dohoda o výši úplaty mezi stranami smlouvy o postoupení pohledávky není zákonnou náležitostí této smlouvy. Odvolací soud proto potvrdil napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním s tím, že je přesvědčen, že dovolání je přípustné §238a o. s. ř. a napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, jež nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena. Podle dovolatele je třeba, aby Nejvyšší soud vyřešil otázku, zda v řízení o procesním nástupnictví může odvolací soud v souladu se zásadou projednací (nikoli vyšetřovací) požádat třetí subjekt, který dosud není pravomocným nástupcem žalobce, aby tomuto soudu předložil odpovědi na jím položené otázky, a právě na základě zodpovězených otázek si pak soud sám opatřil, popř. provedl předložené důkazy tímto třetím subjektem, aniž by měla protistrana možnost se s těmito důkazy seznámit a případně navrhnout důkazy, které by tyto důkazy zpochybnily. Dovolatel má za to, že odvolací soud řešil tuto otázku v rozporu s ustanovením §211a, §205a, §212a odst. 3 a §213 odst. 4 o. s. ř. neboť pro občanskoprávní řízení platí zásada projednací a nikoliv zásada vyšetřovací. Další otázkou podle dovolatele je, zda předložené důkazy již nebyly v takovém rozsahu, aby soud rozsáhle nedoplňoval dokazování, a za situace kdyby odvolací soud byl toho názoru, že se nejedná o rozsáhlé dokazování, zda měl v rámci rovnosti stran a předvídatelnosti soudního rozhodnutí nařídit jednání, při kterém by dovolatel měl možnost se s těmito důkazy seznámit a eventuálně předložit svoje důkazy. Dovolatel má za to, že odvolací soud ve svém procesním postupu hrubě pochybil v neprospěch žalovaného. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu zpět se závazným právním názorem.
Nejvyšší soud, jako soud dovolací (§10a o. s. ř.), po zjištění, že dovolání bylo podáno včas osobou oprávněnou, tedy účastníkem řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), který je řádně zastoupen advokátem (§241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), se zabýval přípustností podaného dovolání.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolatel se mýlí, domnívá-li se, že jeho dovolání je přípustné podle §238a o. s. ř. Podle §238a o. s. ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§107a o. s. ř.), o přistoupení dalšího účastníka (§92 odst. 1 o. s. ř.) a o záměně účastníka (§92 odst. 2 o. s. ř.). Toto ustanovení zákona tedy zakládá přípustnost dovolání proti tam vyjmenovaným usnesením odvolacího soudu procesní povahy, jež byla vydána v průběhu odvolacího řízení, aniž by jimi odvolací soud přezkoumával rozhodnutí soudu prvního stupně o téže otázce. O takové usnesení v posuzované věci nejde, neboť odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo podle §107a o. s. ř. vyhověno návrhu původního žalobce, aby na jeho místo vstoupila do řízení společnost SUN CZECH CONSULTING SE (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5450/2017 a ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 32 Cdo 589/2018).
Dovolání v dané věci by tedy mohlo být přípustné jedině podle ustanovení §237 o. s. ř., které stanoví, že není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Námitky dovolatele k procesnímu postupu soudu jsou námitkami směřujícími do vad řízení a takové námitky neodpovídají kritériím stanoveným v §237 o. s. ř. (vzhledem k §241a odst. 1 o. s. ř. nejsou ostatně ani způsobilým dovolacím důvodem). Přípustnost dovolání tudíž založit nemohou, i kdyby se soud vytýkaných procesních pochybení dopustil (srov. např. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne ze dne 2. 2. 2015, sp. zn. 23 Cdo 4296/2014 nebo ze dne 4. 10. 2017, sp. zn. 23 Cdo 3349/2017 - veřejnosti dostupných na www.nsoud.cz ).
Dovolání není tudíž přípustné.
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů řízení včetně případných nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci konečného rozhodnutí o věci (§151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 6. 2022
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu