ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2142.2022.1
sp. zn. 23 Cdo 2142/2022-533
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobkyně Letiště Praha, a. s. , se sídlem v Praze 6, K Letišti 1019/6, identifikační číslo osoby 28244532, zastoupené JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1, Jungmannova 745/24, proti žalované JCDecaux, Městský mobiliář, spol. s r. o. , se sídlem v Praze 8, Rohanské nábřeží 678/25, identifikační číslo osoby 45241538, zastoupené Mgr. Martinem Řandou, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1, Truhlářská 1104/13, o splnění povinnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 26 C 325/2017, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2022, č. j. 22 Co 6/2021-490, 22 Co 183/2021, takto:
Vykonatelnost rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2022, č. j. 22 Co 6/2021-490, 22 Co 183/2021, se ve výroku I. v rozsahu bodů 1., 2. a 3., odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 22. 7. 2020, č. j. 26 C 325/2017-420, uložil žalované povinnosti tam blíže specifikované v bodě a) a b), to vše ve vztahu k reklamě na Letišti Václava Havla Praha (výrok I), zamítl žalobu o dalších povinnostech žalované tam blíže specifikovaných (výrok II) a rozhodl o tom, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III). Obvodní soud pro Prahu 8 poté doplňujícím rozsudkem ze dne 19. 7. 2021, č. j. 26 C 325/2017-460, rozhodl o zamítnutí žaloby o stanovení povinností žalované blíže specifikovaných v bodě a) a b) výroku I doplňujícího rozsudku, to vše ve vztahu k reklamě mimo Letiště Václava Havla Praha, a rozhodl o tom, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím změnil rozsudek soudu prvního stupně výrokem I takto: 1. Žalovaná je povinna zpřístupnit po dobu 90 pracovních dnů po sobě následujících v Praze v pracovní dny od 8:00 hod do 18:00 hod auditorovi definovanému ust. §2 písm. f) zákona č. 93/2009 Sb. veškeré záznamy o účetní evidenci obsahující údaje potřebné pro kontrolu správnosti a úplnosti výpočtu čistých tržeb za rok 2013, 2014, 2015, 2016 a 2017, kterými jsou hrubé výnosy žalované získané od inzerentů nebo reklamních agentur z prodeje prostor na reklamních médiích umístěných na reklamních plochách na Letišti Václava Havla Praha, po odečtení: (i) veškerých provizí, objemových slev (rabatů), slev nebo jiných odměn vyplacených reklamním agenturám nebo inzerentům nebo zprostředkovatelům, ale pouze v tom rozsahu, v němž se takové slevy vztahují výlučně k reklamě na Letišti Václava Havla; (ii) jakýchkoli daní splatných v důsledku instalace a/nebo umístění reklamních médií na veřejném pozemku nebo jejich využití pro komerční reklamu; a (iii) veškerých výrobních výnosů spojených s technickými náklady na výrobu a instalaci reklamních médií, to vše jak ve vztahu k reklamě na Letišti Václava Havla Praha, tak také ve vztahu k reklamě mimo Letiště Václava Havla Praha, a to včetně následujících údajů: Data z informačního systému žalované (ve strojově čitelném formátu) zahrnující informace o výnosech za rok 2013, 2014, 2015, 2016 a 2017 spolu s výnosovým nebo jiným účtem, na kterém byly výnosy žalované vykázány. Data musí obsahovat informace o hrubých výnosech žalované, poskytnutých provizích, objemových slevách (rabatech), slevách nebo jiných odměnách, daních splatných v důsledku instalace a/nebo umístění reklamních médií na veřejném pozemku nebo jejich využití pro komerční reklamu, výrobních výnosech spojených s technickými náklady na výrobu a instalaci reklamních médií. Každý záznam musí obsahovat a) číslo účetního dokladu, b) název a číslo analytického účtu, c) datum, d) částku v CZK a případně i v cizí měně, e) protistranu (obchodního partnera), f) popis transakce. Přehled všech faktur vydaných žalovanou všem obchodním partnerům v období roku 2013, 2014, 2015, 2016 a 2017 (ve strojově čitelném formátu). Každý záznam musí obsahovat a) číslo účetního dokladu, b) název a číslo analytického účtu, c) datum, d) částku v CZK a případně i v cizí měně, e) protistranu (obchodního partnera), f) údaj o zaplacení faktury minimálně v rozsahu datum, částka, obchodní partner a variabilní symbol. Celkové výnosy žalované za roky 2013, 2014, 2015, 2016 a 2017 s rozdělením na výnosy z prodeje reklamy na Letišti Václava Havla Praha a mimo toto letiště a dále s rozdělením těchto celkových výnosů dle jednotlivých transakcí, a to vždy s údaji o datu transakce, fakturované částce a identifikujícím čísle transakce/smlouvy. Seznam inzerentů, reklamních agentur nebo jiných subjektů generujících výnosy žalovaného z prodeje prostor na reklamních médiích umístěných na reklamních plochách s údaji o celkové fakturaci za účetní období roku 2013, 2014, 2015, 2016 a 2017 v členění po jednotlivých subjektech. Smlouvy, objednávky a údaje o slevách s inzerenty, reklamními agenturami nebo jinými subjekty generující výnosy žalovaného z prodeje prostor na reklamních médiích umístěných na reklamních plochách za roky 2013, 2014, 2015, 2016 a 2017. Smlouvy, objednávky a údaje o slevách s obchodními partnery žalované upravující podmínky závazků či nákladů odečítaných z výnosů žalované z prodeje prostor na reklamních médiích umístěných na reklamních plochách za roky 2013, 2014, 2015, 2016 a 2017. Detailní přehled reklamních ploch na Letišti Václava Havla Praha s uvedením, jakému subjektu a v jakém období roku 2013, 2014, 2015, 2016 a 2017 byly jednotlivé plochy žalovanou pronajaty.
2. Žalovaná je povinna při plnění povinnosti dle bodu I. 1) tohoto rozsudku poskytnout žalobkyni součinnost potřebnou pro výklad podkladů zpřístupněných podle bodu 1).
3. Splnění povinností žalované uvedených v bodě I. 1) a I. 2) tohoto rozsudku je podmíněno tím, že žalobkyně písemně označí žalované auditora podle definice ust. §2 písm. f) zákona č. 93/2009 Sb. a že uplyne lhůta 30 dnů od tohoto označení auditora. Povinnosti žalované uvedené v bodě I. 1) a I. 2) tohoto rozsudku zaniknou, jestliže žalobkyně neoznačí žalované auditora podle definice ust. §2 písm. f) zákona č. 93/2009 Sb. ve lhůtě jednoho roku od právní moci tohoto rozsudku.
4. Zamítá se žaloba se žádostí, aby žalovaná zpřístupnila žalobkyni a) informace o tom, jakým způsobem žalovaná v letech 2013, 2014, 2015, 2016 a 2017 zajistila, aby podmínky smluv s inzerenty a/nebo reklamními agenturami odpovídaly tržním podmínkám, nebyly výjimečné a nepřiměřené v porovnání s obvyklou praxí, b) podrobné a kompletní záznamy o čistých tržbách žalované vyhotovené externím auditorem žalované pro rok 2013, 2014, 2015, 2016 a 2017.
5. Zamítá se žaloba se žádostí, aby povinnosti uvedené v bodě I. 1. a I. 2., tedy zpřístupnění všech údajů a poskytnutí součinnosti, byla žalovaná povinna splnit přímo k rukám žalobkyně.
Odvolací soud současně rozhodl výrokem II o tom, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu, konkrétně proti bodu 1., 2. a 3. výroku I. (a proti výroku II. o nákladech řízení pouze jako závislému výroku), podala žalovaná včasné dovolání, přičemž současně navrhla, aby dovolací soud odložil jeho vykonatelnost, neboť by jí případným neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila závažná újma. Poukazuje na to, že napadeným rozhodnutím jí byla uložena povinnost zpřístupnit prakticky veškeré své obchodní dokumenty, které obsahují cenné know-how a obchodní tajemství, které důsledně chrání. Jedná se tedy o povinnost, která jakmile bude (nedobrovolně) splněna (tj. obchodní tajemství a know-how žalované bude zpřístupněno), bude v případě zrušení napadeného rozhodnutí navrácení do původního stavu již objektivně nemožné.
Podle §243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (jež je veřejnosti dostupné na http://www.nsoud.cz ), shrnul, že s přihlédnutím k účelu, k němuž slouží odklad vykonatelnosti ve smyslu ustanovení §243 písm. a) o. s. ř., patří k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, a které musí být splněny kumulativně, to, že:
1) dovolání nemá vady, které by bránily v pokračování v dovolacím řízení, a je včasné a přípustné (subjektivně a objektivně),
2) podle dovoláním napadeného rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci,
3) neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí dovoláním napadeného rozhodnutí by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech,
4) podle obsahu spisu je možné, že dovolání bude úspěšné, tj. že může být přípustné vzhledem k hlediskům uvedeným v §237 o. s. ř., a důvodné,
5) odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Závažnost újmy, která dovolateli hrozí neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí, se poměřuje možným dopadem vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do poměrů povinného (dovolatele). Jde-li o rozhodnutí, jímž se ukládá povinnost k nepeněžitému plnění, je třeba posuzovat závažnost hrozící újmy s přihlédnutím ke způsobu výkonu takového rozhodnutí a též k tomu, do jaké míry lze reparovat důsledky neprodleného výkonu rozhodnutí či exekuce v poměrech povinného (dovolatele), byl-li by v dovolacím řízení úspěšný (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2018, sp. zn. 22 Cdo 5166/2017, ze dne 24. 7. 2018, sp. zn. 28 Cdo 1352/2018, či ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 32 Cdo 3915/2019).
V projednávané věci dovolání žalované nemá vady, které by bránily pokračovat v dovolacím řízení, je včasné a subjektivně přípustné (podané účastníkem, v jehož poměrech nastala rozhodnutím odvolacího soudu – jeho napadenou částí – újma odstranitelná v dovolacím řízení) a ve vztahu k napadenému výroku o věci samé je též objektivně přípustné (neplatí pro něj žádné z omezení přípustnosti podle §238 o. s. ř.). Podle dovoláním napadené části výroku I rozsudku odvolacího soudu lze nařídit výkon rozhodnutí nebo exekuci, neboť se jedná o rozsudek ukládající povinnost k plnění. Přípustnost i důvod dovolání jsou vymezeny do té podoby, že nelze vyloučit, že dovolání může být přípustné podle §237 o. s. ř. a důvodné (bez prejudice ve vztahu k vlastnímu rozhodnutí o dovolání). Případný odklad vykonatelnosti se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Vzhledem k charakteru povinností uložených žalované v dovoláním napadené části výroku I rozsudku odvolacího soudu, které spočívají v nezastupitelném nepeněžitém plnění (jeho splnění by znamenalo nevratný stav zpřístupnění obchodních dokumentů žalované obsahujících její know-how, příp. obchodní tajemství), hrozí žalované neprodleným výkonem rozhodnutí (exekucí) závažná újma, neboť výkon takového rozhodnutí spočívá v opakovaném ukládání pokut (za účelem donucení žalované ke splnění uložené povinnosti), jejichž celková výše není zákonem nijak omezena (je tak způsobilá závažně ohrozit majetkovou sféru žalované), a to až do doby zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) [srov. §351 o. s. ř. a §72 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Nejvyšší soud proto podle §243 písm. a) o. s. ř. vykonatelnost rozsudku odvolacího soudu v dovoláním napadeném rozsahu bodů 1., 2. a 3. jeho výroku I odložil do právní moci rozhodnutí o dovolání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 9. 2022
Mgr. Jiří Němec
předseda senátu