ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2436.2022.1
sp. zn. 23 Cdo 2436/2022-236
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobce P. K. , nar. XY, bytem v XY, zastoupeného JUDr. Pavlem Kiršnerem, advokátem, se sídlem v Praze, Rumunská 1720/12, PSČ 120 00, proti žalovanému L. K. , nar. XY, bytem v XY, zastoupenému JUDr. Annou Císařovou, advokátkou, se sídlem v Praze, Křivoklátská 258, PSČ 199 00, za účasti vedlejšího účastníka J. M. , nar. XY, bytem v XY, zastoupeného Mgr. Davidem Vosolem, MBA, advokátem, se sídlem v Praze, Ovocný trh 1096/8, PSČ 110 00, o určení, že kupní smlouva je neplatná, a o uložení povinnosti předložit nabídku ke koupi, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 9 C 289/2019, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2022, č. j. 53 Co 35/2022-197, ve znění opravného usnesení ze dne 25. 7. 2022, č. j. 53 Co 35/2022-233, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce vedlejšího účastníka.
III. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 22. 11. 2021, č. j. 9 C 289/2019-183, zastavil řízení o odvolání proti rozsudku ze dne 4. 5. 2021, č. j. 9 C 289/2019-139 (výrok pod bodem I), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II) a o vrácení soudního poplatku (výrok pod bodem III).
K odvolání žalobce Krajský soud v Praze usnesením ze dne 1. 2. 2022, č. j. 53 Co 35/2022-197, ve znění opravného usnesení ze dne 25. 7. 2022, č. j. 53 Co 35/2022-233, zamítl návrh žalobce na prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku (výrok pod bodem I), potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok pod bodem II) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem III).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž napadá závěr odvolacího soudu o zastavení odvolacího řízení z důvodu neuhrazení soudního poplatku za odvolání. Podle žalobce je takový postup diskriminační a představuje takové omezení přístupu k soudu a odepření spravedlnosti, že se ocitá v rozporu s ústavním pořádkem, konkrétně s článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Žalobce navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí změnil tak, že se usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 11. 2021, č. j. 9 C 289/2019-183, mění tak, že se řízení nezastavuje.
K dovolání žalobce se vyjádřil vedlejší účastník, podle něhož dovolání neobsahuje informaci o tom, v čem žalobce spatřuje přípustnost dovolání. Navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání žalobce jako nepřípustné odmítl.
Podle §240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.
Nejvyšší soud ustáleně judikuje, že jen takové opravné usnesení vydané podle §164 o. s. ř., které se týká výroku rozhodnutí, má následky uvedené v §240 odst. 1 o. s. ř. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2482/2012).
Ze spisu se podává, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2022, č. j. 53 Co 35/2022-197, bylo zástupci žalobce JUDr. Martinu Račokovi doručeno do datové schránky dne 8. 2. 2022. Lhůta pro podání dovolání tedy uplynula dne 8. 4. 2022 (pátek). Dovolání bylo podáno dne 11. 4. 2022, tudíž po uplynutí stanovené lhůty.
Dne 25. 7. 2022 bylo sice vydáno opravné usnesení Městským soudem v Praze č. j. 53 Co 35/2022-233, kterým odvolací soud opravil zjevnou písařskou chybu v záhlaví rozhodnutí, kdy jako zástupce žalobce uvedl JUDr. Michala Račoka namísto JUDr. Martina Račoka, tímto opravným usnesením však nebyl opraven výrok rozhodnutí; toto opravné usnesení tedy nemělo vliv na běh lhůty pro podání dovolání.
Nejvyšší soud proto opožděné dovolání podle §243c odst. 3 věty první a §218a věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se v souladu s §243f odst. 3 věty druhé o. s. ř. neodůvodňuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalobce dobrovolně povinnost, kterou mu ukládá toto rozhodnutí, může se vedlejší účastník domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 29. 9. 2022
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu