ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2458.2021.3
sp. zn. 23 Cdo 2458/2021-304
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobkyně ŠkoFIN s.r.o. , se sídlem v Praze 5, Jinonice, Pekařská 635/6, PSČ 155 00, IČO 45805369, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem, se sídlem v Praze, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00, proti žalovanému I. H. , bytem v XY, IČO XY, zastoupenému JUDr. Davidem Pytelou, MBA, LL.M., advokátem, se sídlem v Olomouci, Litovelská 1349/2B, PSČ 779 00, o zaplacení částky 283 847 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 6 C 49/2018, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2021, č. j. 91 Co 259/2020-180, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 11 761 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 29. 5. 2020, č. j. 6 C 49/2018-141, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 283 847 Kč s úrokem z prodlení ve výroku specifikovaným (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II).
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 2. 2021, č. j. 91 Co 259/2020-180, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I tak, že se žaloba zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 380 Kč s úrokem z prodlení ve výroku specifikovaným, jinak rozsudek soudu prvního stupně v tomto výroku potvrdil (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok pod bodem II).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání uvedla, že napadený rozsudek odvolacího soudu považuje za správný.
Podáním ze dne 8. 6. 2022 vzal žalovaný dovolání zcela zpět.
Nejvyšší soud po účinném zpětvzetí dovolání dovolací řízení podle §243c odst. 3 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se v souladu s §243f odst. 3, věta druhá o. s. ř. neodůvodňuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost, kterou mu ukládá toto rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 29. 6. 2022
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu