ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2714.2022.1
sp. zn. 23 Cdo 2714/2022-464
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., ve věci žalobce OSA - Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, z.s. , se sídlem v Praze 6, Čs. armády 786/20, Bubeneč, identifikační číslo osoby 63839997, zastoupeného Mgr. Petrem Ostrouchovem, advokátem se sídlem v Praze 1, Voršilská 130/10, proti žalované FTV Prima, spol. s r.o. , se sídlem v Praze 10, Vinohradská 3217/167, Strašnice, identifikační číslo osoby 48115908, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutějovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 935/13, o zaplacení 25 591 802,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 2/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 6. 2022, č. j. 3 Co 31/2022-453, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Odvolací soud napadeným usnesením potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2022, č. j. 34 C 2/2016-442, kterým bylo rozhodnuto o nevrácení žalobci poměrné části soudního poplatku za řízení před soudem prvního stupně.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, jež považuje za přípustné podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť napadené usnesení závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena. Žalobce uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci dle §241a odst. 1 o. s. ř., jež dle jeho názoru spočívá v nesprávném výkladu §10 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odvolacím soudem.
Žalobce navrhl, aby dovolací soud změnil napadené usnesení odvolacího soudu tak, že se žalobci poměrná část soudního poplatku vrací.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou, zastoupenou advokátem (§240 odst. 1 a §241 odst. 1 o. s. ř.), posoudil, zda je dovolání přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. (ve znění účinném od 30. 9. 2017, srov. čl. II zákona č. 296/2017 Sb.) dovolání podle §237 není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek.
Dovolací soud dospěl ve svém rozhodování k závěru, podle kterého je-li ustanovením §238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. vyloučena přípustnost dovolání proti rozhodnutím o povinnosti zaplatit soudní poplatek, pak je třeba pod toto ustanovení podřadit i rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na vrácení přeplatku soudního poplatku; v obou případech jde totiž o stanovení výše soudního poplatku, a není proto žádný důvod k tomu, aby (ne)možnost přezkoumání výše soudního poplatku dovolacím soudem byla závislá na tom, ve které fázi řízení poplatník výši poplatku napadá, zda se tak stane formou dovolání po právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnost k zaplacení poplatku stanovena, nebo formou žádosti o vrácení přeplatku poté, co byl poplatek zaplacen ve výši rozhodnutím soudu stanovené (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2019, sp. zn. 24 Cdo 278/2019, a ze dne 19. 8. 2020, sp. zn. 30 Cdo 2133/2020).
Přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné poučení odvolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. 10. 2022
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.
předseda senátu